板橋簡易庭103年度板簡字第1916號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度板簡字第1916號

原告

德欣寰宇科技股份有限公司

法定代理人

詹尚德

訴訟代理人

吳淑琴

被告

元亞科技有限公司

法定代理人

陳信學

上列當事人間103 年度板簡字第1916號請求給付貨款事件於中華民國103 年12月11日辯論終結，於中華民國104 年1 月20日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）103 年5 月5 日與原告訂立繼續性供應合約，並陸續於103 年6 、7 月間向原告訂購電腦硬體設備等貨品二批，貨款總計新台幣（下同）400257元。訂約後，原告已依指示將前開貨物送至被告指定處所，並由被告驗收無訛。然被告未為給付，迄今尚積貨款400257元，屢經催告，被告均置若罔聞。按買受人對於出買人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，查原告已將貨物交付與被告，揆諸前開法條之意旨，被告即有給付買賣價金貨款之義務。為此爰依買賣契約之法律關係請求被告應給付原告400257元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等情。業據其提出與所述相符之付款同意書1 份、發票2 紙、銷貨單1 紙等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月20日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭