臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

羅佳欽

被告

群盛消防安全設備工程企業有限公司

兼法定代理人

林東初

上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告群盛消防安全設備工程企業有限公司於民國103年7月29日所簽發，經被告林東初背書，以新光銀行南勢角分行為付款人，票據號碼為YK0000000號，票面金額為新臺幣（下同）150萬元之支票1紙，詎屆期於103年7月29日向付款人為付款之提示，竟以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭