板橋簡易庭103年度板簡字第1988號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 10 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1988號
原　　　告　可捷印刷事業有限公司
法定代理人　莊子謙
訴訟代理人　吳茂榕律師
複代理人　　陳立涵
被　　　告　文琦有限公司
法定代理人　劉玉華
訴訟代理人　黃業敏
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一百零三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為銷售香皂，於民國102年11月27 日委請訴外人詠程有限公司（下稱詠程公司）代工製造香皂並透過詠程公司向原告訂購3入裝禮盒1,000個、2入裝禮盒1,000個及手提袋1,000 個（下稱系爭禮盒及手提袋），兩造約定總價金為新臺幣（下同）20萬1,075 元。而原告於被告訂購後，即打樣送交被告確認樣式、規格，經被告確認無誤完畢，原告始向工廠下單生產，並於102年12月20 日、同年月25日全數交貨完畢，被告負責人劉玉華亦於出貨單簽收無訛，詎被告仍遲未給付貨款，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告21萬1,075 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告稱原告公司交付之系爭2 入裝禮盒，有「包裝無法密合」及「強力磁鐵吸力不足」之瑕疵，以此主張解除兩造買賣契約云云，惟被告公司自交貨起並未通知有瑕疵之情形，被告原先於102年12月25 日時，乃持「數量錯誤」、「品名錯誤」等不實事由而拒絕付款，根本未提及瑕疵事宜，遲至於103年8月8日所函覆之律師函，始首次主張2入裝禮盒有瑕疵，若真有瑕疵怎會延宕至此時才反應，顯有疑義。
2.被告於答辯狀中扭曲事實，佯稱原告公司係希望以補丁方式，強行取得驗收，而於103年4月15日寄送透明貼紙云云，惟此乃因被告將系爭2 入裝禮盒寄送中國大陸地區，因貨運條件與臺灣不同，產生內裝商品散落情事，顯非原告公司產品瑕疵所造成，且被告於締約時，亦未說明需要寄送中國大陸地區，因而發生商品散落，此為被告與貨運公司之間的紛爭，豈可歸責由原告負擔；惟被告當時向原告詢問此情何解，原告遂提議以貼紙加強寄送中國大陸地區之禮盒，經被告同意，此為好意施惠行為並非瑕疵之修補，被告刻意扭曲事實，臨訟攀誣，並不足採。
3.縱系爭2入裝禮盒有瑕疵，其解除契約形成權，已罹於6個月除斥期間，被告聲稱其已事先解除契約，惟僅空口指稱，毫無依憑，並不足採。又就被告103年8月8 日所函覆原告之律師函及其答辯狀中，通篇未見其針對3 入裝禮盒及手提袋等兩項商品有任何答辯，此兩項商品亦完全無瑕疵，被告主張解除契約，並無理由。準此，兩造間之買賣契約依然存在，被告公司應給付原告公司貨款。
4.被告一再陳稱系爭商品需強力磁鐵始符契約交付品質，惟於兩造訂約時，被告並未要求需要使用強力磁鐵，否則，為何同筆訂單，僅2入裝禮盒要有強力磁鐵，而3入裝禮盒不用？再者，為何3 入裝禮盒亦未配有強力磁鐵，仍未產生任何密合問題？可知被告所言非屬實在。事實上，被告與原告接洽時並未說明系爭2 入裝禮盒會運往中國大陸地區，亦未強調需使用強力磁鐵，後因中國大陸地區貨運條件與台灣不同，產生內裝商品散落情事，此顯非原告公司之商品瑕疵所致，被告據此拒付貨款，實不足採。
二、被告則以：被告確有向原告訂購3入裝禮盒1,000 個、2入裝禮盒1,000個及手提袋1,000 個，然於原告102年12月20日交貨後，被告於包裝及驗收時發現系爭2 入裝禮盒有「包裝無法完全密合」及「強力磁鐵吸力不足」之瑕疵，被告基於友好原則通知原告重工，原告無故拖延至102年12月23 日始載回重工，當下被告即告知原告只要不良率高於5%被告即會不顧情面退貨，並解除兩造間買賣契約，惟原告於102年12 月25日將2 入裝禮盒送回被告後，被告人員於包裝時仍發現有「吸力不足」之瑕疵，原告人員雖多次至被告處協調並要求給付貨款，然被告明確告知品質不良無法驗收付款，請原告派車載回重工禮盒並解除契約。經多次反覆協調，原告希冀上開瑕疵由被告加派人力於手工盒上加貼透明貼紙，以加強禮盒密合度，是於103年4月15日寄來一疊透明貼紙，希以補丁方式，強行取得驗收，此證原告並未改善上開貨品之重大瑕疵，致被告受到無法如期出貨之損害。而原告之手工皂禮盒為高價位商品，經專業手工皂製造商詠程公司及專業手工盒製造商即原告，所製造的手工皂禮盒卻仍發生尺寸不合及強力磁鐵吸力不足之瑕疵，已失去當初設計之本意，被告為維權益，已於103年8月8 日委請律師代為發函解除兩造間之契約關係，原告請求被告給付貨款自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年11月27 日向被告訂購3入裝禮盒1,000個、2入裝禮盒1,000個及手提袋1,000 個，總價金為20萬1,075 元，被告並已全數交貨完畢等節，業據其提出估價單乙紙、出貨單3 紙等件影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告應給付上開貨款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）被告委託原告製作系爭禮盒、手提袋之法律關係為何？（二）系爭禮盒及手提袋有無瑕疵？被告解除契約有無理由？茲分述如下：
（一）被告委託原告製作系爭禮盒、手提袋之法律關係為何？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第490條第1項、第345條第1項分別定有明文。稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂，契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之，如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定（最高法院99年度台上字第170號判決意旨參照）。
2.本件被告委託原告製作系爭禮盒及手提袋，係由原告及詠程公司負責設計，後原告負責打樣，嗣經被告確認無誤後，原告再下單廠商生產，生產完畢後原告復將貨品送交被告及被告指定之詠程公司等節，業經兩造於10年12月11日庭期陳述稽詳。是本件除生產材料由原告供給，並於製作完成再交付被告及被告指示之人，係為財產權之移轉外；原告亦係受原告之委託就系爭禮盒及手提袋設計、打樣，以符被告要求之規格，則兩造之意思究係重在工作之完成（勞務之給付）或財產權之移轉，尚難分軒輊，應認為本件係屬承攬與買賣之混合契約，先予敘明。
（二）系爭禮盒有無瑕疵？被告解除契約有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493 條第1項、第494條亦分別定有明文。又承攬人物之瑕疵擔保責任，乃屬法定無過失責任，且因民法就承攬人工作物之瑕疵擔保責任另訂有相關明文，應優適用，未規定者始能準用買賣之規定。（最高法院87年台上字第1480號判決要旨參照）
2.本件被告辯稱系爭2 入裝禮盒，有強力磁鐵吸力不足之瑕疵，因原告屢未修補，被告業已解除契約等節，惟此為原告所否認，且經本院於103年12月11日當庭勘驗系爭2入裝禮盒，其顯示：被告所提出之2 入裝禮盒，盒內放入兩塊香皂，當盒蓋與盒身覆蓋時，手持底部，無論騰空傾倒倒置、抑或斜放，盒蓋與盒身尚未有脫離情況，仍為密閉等情，可知並無被告所稱吸力不足之情事；又被告於本院審理中亦自承「（法官問：如何證明約定要強力磁鐵？）被告：當初在請詠程科技公司幫我們設計的時候，有跟他們說磁鐵吸力要足，貨要去大陸，才設計此盒身」，是即難認兩造就系爭2 入裝禮盒有需裝設強力磁鐵之約定。是既該盒蓋藉磁鐵與盒身吸附時，無論倒置、斜放，盒蓋均與盒身閉合，係足符消費者之需求，自難認有何瑕疵，被告上開所辯，自屬無據。
3.至被告於104年1月15 日庭期復稱系爭3入裝禮盒亦有吸力不足之瑕疵云云，惟經本院當庭勘驗被告所提之3 入裝禮盒，亦顯示：禮盒之盒蓋一邊與盒身相連，另一邊則以二個磁鐵吸附以利覆蓋盒身，而盒身打開時，倘放入兩塊香皂，翻倒時香皂仍會嵌於盒內之孔洞，又將盒蓋與盒身覆蓋後，並將盒身完全倒置或斜放，盒內物品均未掉出，仍為完全覆蓋等情，為兩造所不爭執，是亦難認有何吸力不足之情事；另被告於本院審理中表示手提袋部分未有任何瑕疵，故本件原告依約交付之系爭禮盒及手提袋既查無何瑕疵存在，則被告稱業於103年8月8 日以物之瑕疵為由終止兩造間契約關係，自不合法，是被告前開辯解，即屬無據，洵無足採信。
四、綜上，原告既已全數交付系爭禮盒及手提袋予被告，且查無任何瑕疵，則被告終止兩造間承攬與買賣之混合契約關係自屬無據。從而，原告基於兩造間契約之法律關係，請求被告給付貨款21萬1,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日書 記 官 劉春美