臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

誌磊實業股份有限公司

法定代理人

汪弘韶

訴訟代理人

朱逸群律師

複代理人

陳俊翰律師

被告

平哲消防設備有限公司

法定代理人

莊立文

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示金額共計新臺幣（下同）340萬之支票3 紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告340 萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀陳述略以：兩造間係為工程承攬關係，實為原告應支付追加工程款項計900 萬元，惟因原告無法即時支付追加之工程款項，故同意借支340 萬元以支付部分工程款，並要求被告開立同等值支票3 張做為雙方互信之依據，惟被告迄未收受原告追加之工程款項等語，資為抗辯。

四、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之3 紙支票之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單等件為證，被告固不爭執其有簽發如附表所示之3 紙支票之事實，惟以前開情詞置辯。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，被上訴人係系爭支票之執票人，即得行使票據上之權利，上訴人自應就阻礙被上訴人行使票據權利之事由，負舉證責任（最高法院102 年度台簡上字第6 號、98年度台簡上字第17號、101 年度台簡上字第14號裁判意旨參照）。查被告雖為前開抗辯，惟並未舉證以實其說，已難遽予採信，且其既謂原告同意「借支」340 萬元，其遂簽立如附表同等值之支票3 紙等語，則系爭支票之原因關係，要難謂與兩造間之承攬契約有何關涉，是被告前開抗辯，自不足採。則被告既為系爭支票之發票人，即應依支票文義擔保付款，則原告主張被告應負支付系爭支票之票款責任，自屬可採。

五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1 項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據、攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額（即第一審裁判費）。

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │支票號碼 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │1,000,000元 │103 年8 月│103 年9 月│KD0000000 ││ │ │25日 │19日 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │1,000,000元 │103 年8 月│103 年9 月│KD0000000 ││ │ │28 日 │19日 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 3 │1,400,000元 │103 年9 月│103 年9 月│KD0000000 ││ │ │20 日 │22日 │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┘