臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

祥倫實業有限公司

法定代理人

沈智翔

訴訟代理人

陳詩倫

被告

王耀宗

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102年10月18日以分期付款買賣方式向原告購買2002年馬自達邱比特車號00-0000號自用小客車乙台（下簡稱系爭車輛），雙方同意價格為新台幣（下同）29萬元，被告至103年3月31日止僅繳部分價金60,340元。嗣被告於103年3月31日以15萬元之價格將系爭車輛賣還原告，扣除相關費用後，被告尚應給付原告共計109,783元，雙方同意被告以簽本票每個月償還方式，每月給付6,862元，故分16期償還，每月10日付款，約定清償期限為103年5月10日起至104年8月10日止。又被告另於103年4月19日向原告借款2萬5,000元，約定清償期限為103年5月19日及103年6月19日，被告需於上開期日各償還12,500元，並簽立借據及本票為證。詎被告屆期尚積欠原告共計134,783元未清償，屢經原告催討，被告均置之不理。為此依消費借貸之法律關係為本件請求。併為聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據2張、本票16紙等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭