板橋簡易庭103年度板簡字第245號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第245號

原告

嘉里大榮物流股份有限公司

法定代理人

沈宗桂

訴訟代理人

吳美嬋

被告

協麟食品企業股份有限公司

法定代理人

許張桂英

　　　　　　吳映辰

　　　　　　謝金木

上列當事人間103 年度板簡字第245 號請求給付運費事件於中華民國103 年3 月20日辯論終結，於中華民國103 年4 月17日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告協麟食品企業股份有限公司業經新北市政府於102年9月5日以北府經司字第0000000000號函為解散登記，有該公司之基本資料查詢表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件被告協麟食品企業股份有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告協麟食品企業股份有限公司之全體董事為法定代理人，自無不合。

三、原告主張：緣被告協麟食品企業股份有限公司前委託原告運送其貨物，自民國（下同）102年5月起至102年6月之運費共計新臺幣（下同）322,377元（含稅），此有統一發票影本共2紙可稽。期間原告向被告公司多次要求清償，被告公司曾簽發如支票附表所示之票面金額為155,953元支票一張以支付5月份應付款項，然詎屆期提示，竟因存款不足遭退票，此有支票影本、退票理由單影本共1份可稽。經原告屢為催討，卻皆不獲置理，至今仍未清償分文。按公司法第24條、第25條及第322條第一項規定，解散之公司應行清算，在清算範圍內，視為尚未解散，並應以董事為清算人，查被告公司已於102年9月5日辦理解散登記在案並選任許張桂英為清算人，惟被告公司尚未向管轄法院即鈞院陳報清算人就任，許張桂英尚未具有選任清算人身分，故本件應仍以公司為被告，以全體董事為法定代理人，合先敘明。次按「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。民法第622條定有明文，是運送人於運送完成後，即可請求託運人給付運費。查原告已依約完成運送，惟被告迄今尚積欠原告運費共計322,377元未付，雖經原告多次催促，被告仍置之不理，為此爰依運送契約之法律關係提起本訴，求為判決如聲明所示等情，業據提出公司變更登記表、統一發票、三峽郵局540號存證信函暨其回執、支票影本、退票理由單、新北市政府102年10月25日北府經司字第00000000 00 號函、被告公司股東臨時股東會議事錄、鈞院民事庭102年10月21日新北院清民科字第065502號函等件影本為證。

四、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

五、從而，原告依運送契約之法律關係訴請被告清償如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭