板橋簡易庭103年度板簡字第454號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第454號

原告

栩暉實業有限公司

法定代理人

鄭寶秀

被告

北鑫交通股份有限公司

法定代理人

蔡榮育

上列當事人間103 年度板簡字第454 號確認本票債權不存在等事件於中華民國103 年4 月24日辯論終結，於中華民國103 年5 月15 日 下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告購買之營業貨運曳引車（車號：000-00）因靠行所需，故將該曳引車登記於被告北鑫交通股份有限公司，汽車運輸業者於「靠行」契約關係中，其並非民法上之「汽車所有人」（蓋此時原車輛所有人並無實際移轉所有權之意思，而係礙於法令規定，將車輛登記於汽車運輸業者名下）。所謂靠行營業，係指計程車、遊覽車或貨車之所有人利用他人經營之車行名義對外營業。靠行的形成乃是因為法令規定公司成立的資本額過大，部分業者根本無法自行設立公司營運，遂將自有車輛寄靠其他車行（將車輛登記為車行所有）。依道路交通安全規則第4 條、第16條第7項之規定，領用自用大貨車牌照者，當為自用而不得用以經營客貨運輸；另依公路法第34條之規定，經營公路汽車運輸業係為特許事業，須依公路法及汽車運輸業管理規則所定之各項條件（如財力、設備、站場等）申請核准，始准予經營，若未依公路法申請核准而經營汽車運輸業者，須受公路法第77條第3 項之處罰。（臺灣高等法院93年度交抗字第254 號交通事件裁定參照）故領用自用大貨車牌照者，既應自用，而不得用以經營客貨運輸，而經營公路汽車運輸業，復須依前開規定申請核准，始准經營，則實務上自用之客貨車，如欲從事公路之客貨運經營，勢須加入已申請核准經營之公路汽車運輸業者，方可從事公路客貨之運輸，故「靠行」之約定遂因應而生，合先敘明。

（二）依業界行規，靠行的車隊，業務則完全由司機自行招攬。靠行車主要自付每個月的油錢、保養費、車貸、過路費、停車費等，並定期繳交規費給公司。該車牌號碼000-00號營業貨運曳引車於民國（下同）102 年8 月、9 月問至訴外人吉祥車體維修車輛及和群輪胎行更換輪胎多條，合計新台幣（下同）423170元，緣依靠行關係，保養修繕等費用對外仍由被告公司與保養廠處理，藉以完成出帳等相關作業，為此原告將款項給付被告後，被告應依代收代付關係將款項支付予輪胎行。為此，原告於102 年9 月間以現金支付被告13170元，並交付如附表所示之支票乙紙（票據號碼TT0000000，發票日期102年11月11日，票面金額410000元，下稱系爭支票）予被告，期能將款項支付予訴外人吉祥車體及和群輪胎行。

（三）原告於102年9月間交付系爭支票後，聽聞被告公司經營不善，經與被告公司法定代理人蔡榮育協商同意後，將車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車過戶予原告公司，藉以避免原告所有之車輛遭被告債權人聲請查封拍賣；協商期間，原告曾多次向被告公司表示終止代收代付關係並請求返還系爭支票，而由原告公司向訴外人吉祥車體及和群輪胎行進行清償，然被告公司諉稱將如實支付予吉祥車體及和群輪胎行。詎料，原告於102年11月初接獲訴外人吉祥車體及和群輪胎行通知，稱被告公司似乎倒閉，蔡榮育一直聯絡不上，且車牌號碼000-00號之營業貨運曳引車應支付之款項亦未支付。此情並已於原告為請求被告返還系爭支票而聲請鈞院以102年度全字第321號為假處分裁定之聲請意旨中為說明，則被告所持有系爭支票之原因關係即被告代收代付之貨款410000元，既已因原告為終止代收代付之意思表示（即終止委任關係）而消滅，被告就系爭支票之票據債權即已不存在，且被告亦無繼續持有系爭支票之法律原因。為此爰依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第179條之規定提起本訴，求為判決如主文所示。

三、原告主張前揭事實，業據提出行車執照1 份、估價單2 份、報價單4 份、統一發票1 份、被告公司變更登記表1 份、被告新北市汽車貨運商業同業公會會員證1 份、被告汽車運輸業營業執照1 份、原告公司變更登記表1 份等件影本為證。被告受合法通知，既未言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告訴請⑴確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票乙紙票據債權不存在。⑵被告應將如附表所示之支票乙紙返還原告，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭法院書記官 莊雅萍

法院書記官 莊雅萍