板橋簡易庭103年度板簡字第481號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第481號

原告

瑞愷實業有限公司

法定代理人

朱銘堂

訴訟代理人

李品萱

被告

吳松樺即承佑工程行

上列當事人間103 年度板簡字第481號給付貨款事件於中華民國103 年5 月29日辯論終結，於中華民國103 年6 月19日下午4 時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）102 年5 月至7 月間陸續向原告訂購日照計、模板溫度計、輕換器等貨品數批，貨款總計新台幣（下同）674913元。訂約後，原告已依指示將前開貨物送至被告指定處所，並由被告驗收無訛。然被告迄今僅給付原告550000元後即未再為給付，迄今尚積貨款124913元，屢經催告，被告均置若罔聞。按買受人對於出買人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，查原告已將貨物交付與被告，揆諸前開法條之意旨，被告即有給付買賣價金貨款之義務。為此爰依買賣契約之法律關係請求被告應給付原告124913元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等情。業據其提出與所述相符之統一發票5 紙、出貨單5 紙、對帳明細表1 紙、催告信函1 份等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭