板橋簡易庭103年度板簡字第550號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　103年度板簡字第550號

原　　　告

余慧芳

被　　　告

力章企業股份有限公司

法定代理人

潘光華

陳佩芳

林昱樹（原名林中樹）

上列當事人間103年度板簡字第550號請求塗銷抵押權登記事件於中華民國103年5月13日言詞辯論終結，於中華民國103年5月27日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告力章企業股份有限公司業經經濟部於97年7月18日以經授商字第00000000000號函廢止登記，有經濟部103年1月24日經授商字第00000000000函在卷可稽。又被告公司迄今尚未完成清算，此亦有臺灣臺北地方法院103年1月29日北院木民科辛字第0000000000函附卷可憑，則被告法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，則被告公司之全體董事均為當然法定代理人，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條第1項所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告因於民國（下同）90年6月11日向被告公司辦理新台幣（下同）42萬元之無息房屋貸款，並開立12張面額35000元逐月兌現之支票（自90年7月4日起至91年6月10日止），合計42萬元交予被告公司，並同意將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000號29樓之3房屋所坐落基地（中和區大智段四０二五建號及同區段六四五地號）設定最高限額50萬元之抵押權登記給被告，而該設定登記之最高限額抵押權係於90年6月13日辦竣抵押權登記，擔保債權總金額50萬元，存續期間自90年6月11日起自91年9月10日，清償日期91年9月10日。另明訂被告於原告所支付之支票全部兌現後，要將前開抵押權塗銷，而原告已於91年6月10日已還清抵押權所負擔之債務，但被告並未依約將前開設定之抵押權塗銷，原告當初不懂要向被告索取清償證明作依據，故至今才發現有此抵押權設定之問題，無法取得清償證明，因被告公司已於97 年7月18日申請公司廢止，故原告依民法第767條規定提起本件訴訟，求為判決如主文之所示。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物及土地登記謄本影本各1件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

五、按抵押權具有從屬性，即抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同或其他原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅。最高限額抵押權與一般抵押權同，亦具有從屬之性質。因之，若最高限額抵押所擔保之債權已確定不存在，且確定的不再發生時，縱最高限額抵押權之存續期間尚未屆滿，亦應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院75年度台上字第2621號判決、76年度民事庭第三次會議決議參照）。查被告於90年6月13日在原告所有上開不動產所設定本金最高限額50萬元抵押權所擔保之債權已因清償而確定不存在，所擔保之存續期間所可發生之債權已確定不存在，且系爭最高限額抵押權之存續期間已於91年9月10日屆滿，揆之上開說明，本件最高限額抵押權應予塗銷。

六、從而，原告依民法第767條之規定請求判決如主文第1項，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭