板橋簡易庭103年度板簡字第662號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 20 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第662號原　　　告　黃鈺雅
訴訟代理人　李長彥律師
被　　　告　周玉汶
上列當事人間請求履行契約事件，於民國103 年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０三年三月六日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國102 年2 月間參加訴外人雅筑國際股份有限公司（下稱雅筑公司）加盟創業活動後，當日即繳納新臺幣（下同）38,750元入會費，並於同年月26日以自己名義及訴外人徐榮村名義購買創業包2 只，一套內含約59件產品，費用各為：237,850元、226,050元，共計502,650 元，扣除原告入會後立即回撥之獎金93,935元，原告淨投資金額已逾40萬元，被告當時再三向原告保證半年內一定回本，並立字據擔保，保證原告自102 年3 月1 日至同年8 月31日，必須淨利回本40萬元，若無，被告無條件買回原告之淨投資金額。
㈡查訴外人雅筑公司創業活動之行銷方式，係原告若售出一套創業包中之產品時，須將該賣出全額繳回公司，並買回一套產品回補再繼續販售，再由公司發放獎金予原告作為其淨利所得，然原告自102 年3 月1 日至同年8 月31日半年內就該產品賣出多套，所得獎金僅44,952元，根本未達被告所保證之40萬元淨利，故被告自須履行約定，無條件買回原告之淨投資40萬元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自102年8月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於102年1月31日向被告表明有意加入訴外人雅筑公司之經銷商（BA），並在參與訴外人雅筑公司課程及活動後，於l02 年2 月26日投資兩個創業包，其中一個是以原告名義加入，金額為237,85O 元，另一個係以訴外人徐榮村名義加入，金額為225,9O5 元。當日在新北市板橋區互助街被告家中進行刷卡單填寫及填寫訴外人徐榮村之入會申請書。原告提到希望可以做到像被告這樣的成績，但也擔心投資的錢如何回收，被告向原告及訴外人徐榮村說明做法，並請他們跟著團隊的教育進行專業及行銷的學習，切實落實執行，被告以自己經營及學習的過程，以及從科技業轉換跑道經營，而能經營的好的原因告訴原告，告知重點在於學習、執行及堅持。後來原告詢問若完全照被告所講方式全然投入經營半年，成本能回收嗎？被告回答若能完全照團隊所教去學習並落實執行，努力夠多後，堅持一定會有收穫，因為被告就是如此做到。原告表達認同，也同意被告所說，其後才進行刷卡向銀行要授權碼並請訴外人徐榮村填寫入會申請書。然就在全部資料填寫手續處理完，被告準備離開時，訴外人徐榮村提到既然我們剛剛都有提到若完全照被告要求方式全然投入經營事業學習及執行後，一定能將投資的成本回收，便要求被告立約當作證明。被告問訴外人徐榮村該如何寫，他回答就照你們剛談的內容寫，因當天時間已晚，被告擔心來不及回公司入帳，且因被告認為已說明很清楚，未作其他想像，故只就被告所提成本回收金額40萬元進行書寫，而未完整將原告該盡之責任義務填寫清楚，但被告確實提及原告需全然積極投入事業，並配合學習及執行。
㈡其後，原告常常因自己個人原因，或是情緒問題，或是健康為由，無故不參與課程活動，即使參加也因無法專注，而學習效果有限。但是被告仍不斷鼓勵原告，主動協助原告，除了告知團隊課程及活動外，也常常私下約原告對談致原告經營的方法要領，教導美體設計專業技能，讓原告取得訴外人雅筑公司美體設計師資格，讓原告可領取接案成交之專業獎金，積極協助原告成交客戶。但原告仍於102年7月22日直接傳LINE訊息給被告說：「你忙你的!我不合適做! 8月退掉」。被告詢問原告是否願意再給自己機會努力看看，因為被告考量原告之創業包至102年7月22日已經超過l20天，基本上
跟訴外人雅筑公司退貨後可拿到的金額很少，故被告很有誠意的提出是否雙方可以各退一步，由原告介紹客戶出來，由被告協助原告接案，成交後出原告創業包的貨，甚至之後出貨若尺寸不齊，被告也願意協助原告調貨，如此作法對原告的損失最小，且仍保有經銷商資格。102年7月25日，原告LINE訊息給被告：「我們走法律給法官判決好了，比較沒爭議」。被告回覆LINE訊息積極約見面，原告都沒回覆，打電話也都拒接拒回。102 年8月2日，原告又傳LINE訊息給被告：「你說公司現在無法買回！你做到高階應該早就知道的，何況跟你立的約無關，我覺得你只是在推脫，你也無需跟我說吧，你若無法處理，我們還是照白紙黑字來走吧！」，因原告遲遲未向訴外人雅筑公司提出任何進一步動作，被告擔心原告貨品出貨超過180 天無法退還款項，故在102年8月19日與訴外人雅筑公司法務、客服及業務人員商討後，決議再次通知原告，告知其退貨權益，由訴外人雅筑公司法務人員協助擬稿後，於I02年8月20日以限時雙掛號寄給原告。被告也希望原告的損失可減至最小，故期間不斷向訴外人雅筑公司極力爭取提高原告的退貨成數，依據訴外人雅筑公司經銷商退貨辦法規定，由原本只能退40%的金額為90,325 元，向公司爭取到能退的最高限度6O%金額為183,076元，代表被告及上線等所有在此期間協助原告有成交接案獎金回撥將被訴外人雅筑公司全數追回，但被告及上線也都同意，已展現最大誠意給原告並告知原告，但原告仍舊不接受。綜上所述，被告克盡心力協助原告經營事業，無論是在專業學習、行銷能力養成、實際操練、開發店家、接案等，乃至於鼓勵激勵、情緒正向引導、身體保養上的照護等，這些都是是很努力在做。反之，原告常因個人情緒或健康因素無法做到所要求之事，連基本的每課必到都無法配合，請原告去執行邀約所開之名單也常常是只作一些或根本沒做，原告也曾表示大多時候是她自己的情緒所造就如此的結果，在在都可說明，一切都是原告的因素，故原告之訴為無理由。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於102 年2 月加入訴外人雅筑公司之經銷商，於102年2月26日以自己名義及訴外人徐榮村名義購買創業包2
只共計502,650元，扣除原告入會後立即回撥之獎金93,935
元，原告淨投資金額已逾40萬元，被告向原告保證半年內一定回本，並書立字據擔保，保證原告自102年3月1日至同年8月31日，必須淨利回本40萬元，若無，被告無條件買回原告之淨投資金額之事實，業據其提出上開被告所書立之字據、、雅筑公司電子計算機統一發票、雅筑公司核發之獎金明細、原告所賣出產品之雅筑公司電子計算機統一發票、原告之郵局存摺等件影本為證。被告固不爭執有簽立上開字據，惟以前開情詞置辯。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。復按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。查觀諸原告所提出之被告出具之上開字據，其上乃記載：「民國102年從3/1～8/31，必須淨利40萬回本，若無則由周玉汶無條件買回（以淨投資金額）」，並經被告以立約人名義簽名蓋指印，有上開字據在卷可稽，被告書立上開字據後，既係交予原告收執，被告亦未舉證證明原告有反對之意思表示，顯見雙方就上開約定之內容已達互相表示意思一致，是兩造間之契約即為成立，又上開契約內容並非屬民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約類型之一，惟觀其內容應係側重於第三人保證之性質，在性質上應與保證契約同視，且其內容尚無違反法律強制或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗，自屬有效，自應賦予無名契約之法律上效力，簽約當事人均應受其拘束。是原告本於上開契約之約定，請求被告買回其向訴外人雅筑公司所付出之淨投資金額，自屬有據。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。查被告固抗辯上開契約附有原告須若完全依照被告要求方式全然投入經營事業學習及執行之條件，惟原告因其個人情緒或健康因素無法做到所要求之事，致無法將投資成本回收云云，然觀諸被告所書立上開字據，就被告所承諾「民國102年從3/1～8/31，必須淨利40萬回本，若無則由周玉汶無條件買回（以淨投資金額）」，並未附有任何條件之記載，且證人徐榮村在本院審理亦具結證稱：一開始是被告一直找原告推銷塑身衣的直銷，要求原告加入，經過原告幾次推諉，被告還是一直聯絡原告，原告猶豫不決時，被告跟原告說保證半年讓原告回本，叫他加入，否則被告願意無條件原價買回，我在場就要求被告書立該字據，否則口說無憑。剛開始還沒有談到加入直銷要投入之資金是多少。當時原告也還不了解，加入的具體交易內容，所以該字據的內容都是被告自己寫的。我也沒有聽到他講被告有提到必須原告要依照其所言的方式全然投入經營事業，學習及執行後，一定能將投資的成本回收等語，而被告就其所抗辯有利於己之事實既未能舉證以實其說，是被告所辯，自不足採。從而，原告前開主張，自屬有據。
㈢另原告主張被告應給付自102 年8 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息云云。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。查被告所書立之字據，其上僅記載「民國102年從3/1～8/31，必須淨利40萬回本，若無則由周玉汶無條件買回（以淨投資金額）」，有該字據在卷可稽，是尚難認兩造業已約定買回之時間，本件給付既無確定期限，且原告並未舉證證明前經催告，是本件遲延利息之起算日自應以起訴狀繕本送達翌日即103 年3月6日起算，方屬有據，逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告給付40萬元及自103年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日書記官 黃炎煌
提出合約書、雅筑國際股份有限公司電子計算機統一發票1份、雅筑國際股份有限公司核發之獎金明細1份、原告所賣出產品之雅筑國際股份有限公司電子計算機統一發票一份、原告之郵局存摺一份等件影本為證。