板橋簡易庭103年度板簡字第947號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 103年度板簡字第947號原　　　告　馮余花訴訟代理人　馮薇珍被　　　告　昱品工程有限公司法定代理人　馮光明上列當事人間確認股東關係不存在事件，於中華民國103 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：緣原告因於被告公司設立登記時，其夫馮衣花（已於民國103 年1 月14日死亡）未經其同意取走其身分證影本，而被辦理登記為被告公司人頭股東，惟原告自始至終均不知此事，更從未出資或獲分配股利，為免將來因被冒名登記為人頭股東而招致任何法律責任，爰提起本訴，請求確認原告與被告公司間之股東關係不存在。二、被告抗辯：被告公司當時由負責人馮光明（即馮衣花之子）成立經營時，因需要5 名股東，故由被告公司之負責人馮光明請其家人及原告（為馮光明之繼母）擔任人頭股東，資金則均由馮光明出資，原告未出資，亦均知情。今被告公司即將結束營業，只需原告配合辦理退出股東即可解決。三、經查：㈠按按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字1031號判例意旨可資參照。查本件原告是否為被告公司之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，且該等法律關係不明確，致原告應否負擔稅捐、罰鍰債務責任之私法上地位受有侵害之危險，是原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。㈡次查，依被告公司基本資料、公司變更登記表等資料所示，被告公司係於86年7 月11日設立登記，其登記之5 名股東分別係被告公司負責人馮光明、陳麗華（馮光明之妻）、馮衣花（馮光明之父）、原告馮余花、馮珮婷（馮光明之女），均係馮光明之親屬，復核諸卷附被告公司97年4 月17日修改公司章程股東同意書上股東「馮余花」之簽名，與本件卷附原告簽署委任狀上之簽名，經目視檢視堪認字跡大致吻合，核與被告抗辯所述情節相符，況衡酌原告自86年間即經登記為被告公司股東，至其夫馮衣花死亡止亦同居有17年之久，原告主張其全然不知被登記為被告公司股東一節，顯與常理有違，是被告上開所辯應堪可採，足認原告對其登記為被告公司股東之情，應係知情且有同意擔任股東之情，原告主張：其全然不知並未同意云云應非可採。㈢承上所述，原告既可認有同意擔任被告公司股東，且業經依法定程序登記為該公司股東，其股東權復未轉讓他人，則兩造間之股東關係仍繼續存在甚明。至原告雖稱其實際上並未出資，亦未獲分配股利云云。惟查，原告之股款是否由他人代繳，抑或有公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足等情形，前者乃該股東與代繳股款者間發生民事上債之關係之問題；後者則係公司負責人是否應負公司法第9 條第1 項之刑事責任或公司負責人與各該股東是否應依同條第2 項連帶賠償公司或第三人因此所受之損害之問題，此等均不影響兩造間股東關係之存在。又縱使原告未獲分配股利，亦不失其股東之身分及權利義務。則被告以前詞辯稱其與被告間之股東關係不存在云云，尚無可採。此外，原告就其主張遭冒名登記之事實，亦未再具體舉證以實之，則原告起訴請求確認兩造間股東關係不存在，為無理由，應予駁回。四、從而，原告請求確認原告與被告公司間之股東關係不存在，尚難謂有理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係為原告敗訴判決，訴訟費用由原告負擔。中華民國 103 年 8 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官彭全曄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官黃炎煌中華民國 103 年 8 月 18 日

板橋簡易庭103年度板簡字第947號

關鍵資訊