臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

曾瑋浚

被告

三菱通信企業有限公司

法定代理人

林聰明

訴訟代理人

吳玉真

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自民國102年8月12日任職於被告公司，擔任學徒之工作，而被告公司嗣後無原由要求原告離職，卻不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領勞工在非自願離職一切所應得之社會福利津貼，故請求被告賠償原告所受損失（按請求金額應如起訴狀訴訟標的金額欄所載之新台幣（下同）50萬元），為此提起本訴。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告在102年8月12日任職，擔任學徒，我們有給薪水，每個月薪水是19,200元，因為到了同年10月份，已經來了兩個月，但是因為其能力及工作態度均無法勝任，所以後來於102年10月14日，被告就建議原告是否就做到月底，如果他這個月請假找工作，被告仍然會給他薪水，於102年10月18日原告說要面試，所以被告就給他請假，102年10月19日、10月21日都沒來，而於10月23日上午來，中午就說他頭痛，所以被告就說「那你是否就做到今天」，原告也同意，所以被告薪水就算到當天，也有交給原告，被告認為原告是自願離職，所以就沒有給他非自願離職證明書，沒有想到103年12月22日原告跑來跟我們要非自願離職證明書，被告就說當初是原告自願離職的，就不給原告非自願離職證明書，原告就告到法院等語置辯。

四、原告主張之事實，固據提出勞工保險被保險人投保資料表為證，而被告否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。查本件原告主張被告無由要求原告離職，卻不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領勞工在非自願離職一切所應得之社會福利津貼；惟遭被告否認，是依前開判例意旨，應先由原告就有利於己之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟查，原告除前開證據外，並未舉證以實其說，是原告本件主張尚無可採。從而，原告本件請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上為正本係照原本。