板橋簡易庭104年度板小字第765號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　104年度板小字第765號

原告

明耀水電材料有限公司

法定代理人

許惠卿

被告

霖雨工程有限公司

法定代理人

張恆茂

上列當事人間104年度板小字第765號請求給付貨款事件於中華民國104年6月23日言詞辯論終結，於中華民國104年7月7日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）104年8月份起至同年10月份止，向原告購買合計新台幣（下同）31271元之各種材料數批，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付之貨款竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告均置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367條定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，現被告積欠貨款遲不給付，原告於催索無效後，自得訴請被告給付，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367條、第233條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告貨款遲不清償，原告自得依買賣契約請求被告如數給付，並加計法定遲延利息。

四、原告其主張之事實，業據提出出貨單2件、銷貨對帳單1件、收款條2件、支票及退票理由單各6件等影本為證。被告經合法之通知，於言詞辯論期日既不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

五、從而原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付31271元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。

七、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭