臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

省錢租賃有限公司

法定代理人

林庭帆

訴訟代理人

楊士賢

被告

何雅涵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）104年10月12日言詞辯論期日縮減營業損失部分，並變更聲明為：被告應給付原告13萬1,155元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息核其變更聲明請求係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告前於104年4月17日向原告租車，至租約到期時仍未還車，後由原告門市人員前往查看後發現車輛已撞損，而被告亦拒接聽電話，而原告於車上發現車禍三聯單，查知該租賃車輛於104年4月18日18時36分在市民大道上撞車，且被告將車丟於大馬路旁，嗣後雖經原告將車拖回估價後，被告仍聯絡不上，故請求被告賠償13萬1,155元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，併為聲明：被告應給付原告13萬1,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出車損照片6張、行照、汽車租賃契約書、合約書、估價單、被告身分證為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛係於103年7月出廠（推定為7月15日），有行車執照影本在卷可稽，又系爭車輛之修復費用為13萬1,155元（即零件68,130元、工資63,025元），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7月15日，迄本件車禍發生時即104年4月18日，已使用逾10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,180元（詳如附表之計算式），加計工資63,025元，原告得請求之修車費用為元（47,180＋63,025＝110,205）。

六、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付110,205元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭