臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

烽筠工程有限公司

法定代理人

蔡白春金

訴訟代理人

吳震銘

被告

承立工程有限公司

法定代理人

彭達進

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102 年5 月25日簽定泥作工程合約（下稱系爭合約），迨施工完畢後，原告依約向被告請求給付工程款新臺幣（下同）27萬0,900 元，被告均置之不理，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬0,900 元。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造簽約範圍僅十字軒工程，原告施作有瑕疵，業主驗收不過，通知原告修補也不修補，所以被告不需要給原告工程款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於102 年5 月25日簽定系爭合約乙情，業據提出泥作工程簡式合約、統一發票、點工單、請款單、存證信函為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付工程款27萬0,900 元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠原告依約得請求之工程款為何？㈡被告以工程瑕疵為由拒付工程款，有無理由？茲依序分述如下：

㈠原告依約得請求之工程款為17萬7,000 元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告積欠工程款27萬0,900 元乙節，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖提出系爭合約、統一發票、點工單、請款單、存證信函為據，惟其中統一發票、請款單、存證信函均係原告單方面製作，尚不足以作為證明原告工程款債權存在之依據。另兩造就原告每出工一人約定報酬3,000 元，原告共計出工59工等節，有點工單12紙及系爭合約在卷足證，核與證人即被告現場工地主任王竹杉證述情節大致相符，是應認原告得請求之報酬為17萬7,000 元（計算式：3,000 元59＝177,000 元）。至原告另以訴外人鐘孟芳等簽名之點工單為據，主張該部分亦應由被告支付工程款乙節，核與證人王竹杉證述：我基本上每天都會去工地，所以如果只有鐘孟芳簽名的，應該是業主找原告施作等語不符，原告復未舉他證以實其說，是此部分主張尚無足採。

㈡被告得拒付工程款：

⒈按承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全給付之債務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並有民法第264 條規定之適用；雙務契約之當事人因他方當事人為部分之給付時，固得依民法第264 條第2 項規定行使同時履行抗辯權，惟部分或瑕疵之給付（不完全之給付），在性質上均屬非依債務本旨而給付，是該條第二項所稱之「部分之給付」，尚應包括「瑕疵之給付」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自己全部之給付，亦仍得拒絕自己部分之給付（最高法院94年度台上字第93號、第1861號判決意旨參照）。

⒉經查，證人王竹杉於本院審理時證述：（問：提示板簡調卷第13頁請款單，有無看過？）我有看過。當初好像是要跟公司請款，因為後續的流程，我們公司跟業主承攬十字軒的工程，我們轉包給原告公司，原告公司與被告公司有合約在，後來原告施作部分驗收一直沒有過，我們請原告來修補，但是原告一直只派壹個人來現場修補，導致業主的驗收不過，後來我們又找其他泥作來修補，這個請款單是在更之後才寄送過來的，那時候我們都已經找其他人來修補完了；（問：當初驗收不過，你們如何通知原告公司來修補？）電話通知。原告公司電話常常打不通，有通的時候，原告就說好，明天派人來，一直說明天、明天，我們不可能一直等下去；十字軒的外牆確實驗收四次沒有過，這個部分敲掉重新施作大概損失最少二、三十萬元跑不掉。另外十字軒天井及室內部分也都下包給原告，也都是水泥平整度不夠，後來也是請其他人來把他磨平，這部分的費用大概花了兩三萬元。迪化街部分損失大蓋三、四萬元，太和堂部分損失比較少大概一兩萬元等語。另證人即本件工程業主之工地主任簡志龍於本院審理時亦證稱：（問：迪化街跟十字軒部分原告施作後有無瑕疵？）兩個工地都有瑕疵，迪化街是因為地沒有整平，所以驗收沒有過，十字軒是跟業主一起驗收的，結果第一次業主看就沒有過，因為磁磚裂縫突出，外牆沒有整平，所以有請被告公司來修補，後來修補第一次來好像來兩個人，但我不知道工人是被告派來或是原告派來的，修了第二次我們又請十字軒來看，結果又不行，後來我又請被告公司來做，結果一來又變壹個人，這個人是原告或是被告派的人我不清楚，結果這次還是沒有修好，第四次業主受不了，結果外牆三分之二全部敲掉全部重做，重做部分我不知道是誰施作的。迪化街地沒有平，後來也是敲掉，這兩部分的工程款我們就扣住工程款，沒有發給被告，大概扣了三、四十萬元沒有發，磁磚是我們提供的，後來敲掉的損失就扣被告的材料款，大概扣了三、四萬元；（問：被告公司被敲掉重新施作部分材料及工資大概多少錢？）十字軒的外牆大概二十幾萬元，迪化街大概損失四、五萬元等語，足見原告施作之工程確實有瑕疵，且經原告通知修補仍未為修補。至原告主張點工做不好也不用賠償，怪在業主自己監督不好云云，顯不足採。是揆諸前開說明，被告以上開工程有瑕疵為由拒付工程款，洵屬有據。

五、從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付27萬0,900元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭