板橋簡易庭104年度板簡字第1702號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度板簡字第1702號

原告

台大機電工程有限公司

法定代理人

鞏台興

訴訟代理人

陳愛琳

被告

台北囍多管理委員會

法定代理人

楊宗廷

訴訟代理人

張傳銘

　　　　　　梅景劭

上列當事人間104年度板簡字第1702號給付服務費事件於中華民國104年11月19日辯論終結，於中華民國104年12月17日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　喻森蕾朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）按雙方簽定之機電消防汙水保養合約書，被告積欠原告民國（下同）103年3、4月之保養服務費新台幣（下同）110000元未給付，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本訴，請求判決：被告應給付原告110000元及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告現在的委員跟當初簽約之委員不同，回函有告知，該屆委員為節省經費，所以才會合併，金額也會比較少，原本應該是85000元，因為合併後才會變成55000元等語。

二、被告則辯以：依據合約需求是簽定消防、汙水及機電等項目，三個項目應分開的，原告都是同一人在服務，時數不能重覆，金額應要折讓各等語。

三、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之機電消防污水保養合約書影本乙件、催告函影本2紙及存證信函影本乙紙為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告雖辯以消防、汙水及機電等項目，三個項目應分開的，原告都是同一人在服務，時數不能重覆，金額應要折讓云云，惟被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付110000元及自起訴狀繕本達翌日（即104年8月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭