臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

同興營造工程股份有限公司

法定代理人

葉錦森

訴訟代理人

許琴筑

被告

簡宏瑜

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國105 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬4,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付38萬2,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

三、原告主張：原告於民國102 年11月22日向被告承租坐落新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），嗣原告收到本院新北院清103 司執全地字第185 號執行命令，禁止被告收取原告之每月租金。然被告於104 年1 月初以房東身分向原告表示，已對執行命令提出異議，且一切都在處理中，目前系爭建物之所有權人仍屬被告所有，原告應按租賃契約交付租金，若不交付，則終止租約，並於期限內搬遷，要求原告支付104 年1 月至3 月之租金，扣除相關費用後共17萬2,800 元。為此，被告之債權人華南商業銀行（下稱華南銀行）對原告提告，經本院判決，原告須給付華南銀行上開租金17萬2,800 元。另系爭房屋已由原告買得，租賃關係業已消滅，被告應返還押租金21萬元予原告。爰依不當得利及兩造間租賃關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張上開事實，業據提出華南銀行函文、匯款單、信件退回郵戳、存證信函回執各1 份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

六、從而，原告依不當得利及兩造間租賃關係，請求被告給付38萬2,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年2 月19日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭