臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

黃潤澤

被告

承順工程企業有限公司

法定代理人

林瑞東

上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其持有被告於民國104年1月31日所簽發，以第一商業銀行股份有限公司大同分行為付款人，票據號碼為FA0000000號，票面金額為新臺幣（下同）40萬元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於104年2月3 日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然於支付命令異議狀以：系爭支票之發票日並非伊所填載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按支票應記載左列事項，由發票人簽名：七、發票之年、月日，票據法第125條第1項第7 款定有明文。復按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項固有明文，但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在，又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號民事判決意旨參照）。

（二）原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各乙紙為證。至被告辯稱系爭支票之發票日並非伊所填載乙節，惟原告於本院審理中表示：系爭支票是被告直接給伊，發票日是因為被告付款時間不一定，日期是被告請伊代填，伊填寫時因為寫錯，寫成105 年，被告也知悉，伊更正後被告即幫伊蓋章等語，復參以卷附之系爭支票，其上之發票日期原記載105年1月31日，嗣105 年部分遭劃線刪除，下方另書寫104 年之文字，並蓋有被告之發票印文，有系爭支票影本在卷足參，是被告既於原告塗改處用印，自得認被告確有授權原告就系爭支票之發票日期處為填載，揆諸前開法文意旨，系爭支票自為有效，則被告前開辯解，自有誤會。原告上開主張，即屬有據，堪可憑採。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭