臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡第534號

原告

誠龍精密鈑金股份有限公司

法定代理人

劉瀟懷

訴訟代理人

林昌驍

訴訟代理人

陳麗芳

訴訟代理人

張立宇律師

上一人複代理人

吳允翔律師

被告

鑫利國技城有限公司

被告

樓

法定代理人

周宇廷 住同上

訴訟代理人

陳文龍 住新北市○○區○○路0段000巷0號

設新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明之第1 項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,054 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣變更聲明請求被告應給付原告15萬3,308 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、原告主張：原告係以販賣鈑金加工料件為業，於民國103 年5 月間，被告以其經理人陳鑫利作為代表，與原告簽定鈑金加工料之買賣合約，總價金為56萬5,054 元，原告迄今已將所有買賣之標的物全部交付與被告，但被告至今僅給付20萬元，尚欠36萬5,054 元之價金未給，而兩造於103 年10月20日達成協議，按原告對訴外人歐悅設計股份有限公司之販售價格，作為對被告之販售價格。經原告重新核算後，買賣價金應為35萬3,308 元，扣除被告已給付之20萬元，被告尚應給付價金15萬3,308 元，屢經催討，被告均拒不給付。爰依兩造間買賣契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬3,308 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告價金計算式中行政費1.2 倍當初並沒有承諾，原告報價之材料價格過高，計算之圖面又有重複之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造於103 年5 月間簽定鈑金加工料之買賣合約；原告已交付全部買賣標的物，被告已給付價金20萬元；103年10月20日兩造就價金之計算另有協議等情，業據原告提出報價單、銷貨單、統一發票、客戶對帳單、錄音譯文為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告另主張被告尚應給付價金15萬3,308 元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：被告尚應給付原告多少價金？茲說明如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張兩造於103 年10月20日就價金之計算重新協議後，價金計算式為：單價數量1.2 倍之行政費乙節，固提出客戶交易明細表為據。被告則否認有承諾1.2 倍之行政費乙節，故此部分應由原告負舉證責任。經查，原告雖提出錄音譯文為據，惟就原告所指之行政費，在被告訴訟代理人陳文龍、原告法定代理人劉瀟懷及訴訟代理人林昌驍三人間之對話過程，曾有提及1.15倍，亦有提及1.3 倍，然從未提及1.2 倍，且亦未見陳文龍有同意或承諾之情事，此有原告提出之錄音譯文在卷可佐。是原告主張重新協議後之買賣價金應乘以1.2 倍之行政費，即屬無據。

㈡次查，被告抗辯材料價格過高及圖面有重複計算等節，應由被告就此部分事實，負舉證責任。然被告就此全未有任何舉證，且就圖面有無重複計算乙節，原告已陳明自貨單編號及訂購日期即可區分係不同筆等語，並提出客戶交易明細表為證，足見被告此部分所辯，尚無足採。

㈢綜上，本件原告主張之買賣價金應扣除1.2 倍之行政費，故應為29萬4,423 元（計算式：353,308 元5/6 ＝294,423元，元以下四捨五入），扣除被告已給付之20萬元，原告尚得請求被告給付買賣價金9 萬4,423 元。

六、從而，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告給付9 萬4,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭