板橋簡易庭104年度板保險簡字第3號

• 裁判案由: 給付保險金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 04 日
• 法官: 陳志峯
• 法定代理人: 許興威
• 原告: 馥蘭朵酒店股份有限公司法人
• 被告: 郭尚鑫

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板保險簡字第3號原　　　告　馥蘭朵酒店股份有限公司
法定代理人　許興威
訴訟代理人　葛昱華
被　　　告　郭尚鑫
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴（即追加被告郭尚鑫部分）駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。
二、本件原告依其與被告明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物）間簽訂之保險契約，起訴主張被告明台產物應給付保險金新臺幣（下同）35萬5,352 元（此部分訴訟另為判決），另於民國105 年3 月29日即本院最後言詞辯論期日當庭追加郭尚鑫為被告，並爰引保險業務員管理規則第15條第1 項為請求權基礎，主張被告郭尚鑫應就上開金額與被告明台產物連帶負責云云，此經被告明台產物當庭表示不同意，且明顯延滯訴訟，而追加請求顯非基於保險契約關係而為請求，難認其與原請求之基礎事實同一，依上開規定，並不合法，自難准許。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 劉春美
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日