板橋簡易庭104年度板勞小字第23號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 26 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第23號原　　　告　蔡旭城
被　　　告　精鑲精密股份有限公司
法定代理人　彭德賢
訴訟代理人　許阿青
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國104年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
一、主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
二、爭執事項：
原告雖於104年4月7日向被告公司提出離職申請，並預定工
作至同年4月底，但被告公司於同年月20日以原告所保管電
腦檔案程式不見，在無查證下要求原告於同年月20日起即日離職，則被告公司在支付原告至同年月30日止之薪水後，則原告請求被告應支付30日預告工資共計新台幣（下同）25,200元、資遣費45,850元及開立非自願離職證明，是否有理？三、理由要領：
原告既於104年4月7日向被告公司預告將於104年4月30日離
職，即屬原告單方的終止契約，其離職日或最後工作日自應由原告決定，不容被告公司予以變更，故被告公司縱有變更為104年4月20日，依法亦不生效力。惟被告公司既已向原告表示自104年4月20日起即不必再進公司，自屬預示拒絕受領原告再提供勞務之意思，自應負受領遲延之責任，而依據民法第487條「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之
義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之」之規定，被告公司自應補足104年4月20日至同年4月30日之薪資。又原告亦自認被告公司已給付
至104年4月30日之薪資，故此部分被告公司自已履行其應負之給付義務。綜上，本案仍屬原告自請離職，則原告請求被告給付資遣費、預告工資與開立非自願離職證明書，於法自屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日板橋簡易庭 法 官 顏妃琇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日