臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

蔡旭城

被告

精鑲精密股份有限公司

法定代理人

彭德賢

訴訟代理人

許阿青

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國104年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、主文：原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

二、爭執事項：原告雖於104年4月7日向被告公司提出離職申請，並預定工作至同年4月底，但被告公司於同年月20日以原告所保管電腦檔案程式不見，在無查證下要求原告於同年月20日起即日離職，則被告公司在支付原告至同年月30日止之薪水後，則原告請求被告應支付30日預告工資共計新台幣（下同）25,200元、資遣費45,850元及開立非自願離職證明，是否有理？

三、理由要領：原告既於104年4月7日向被告公司預告將於104年4月30日離職，即屬原告單方的終止契約，其離職日或最後工作日自應由原告決定，不容被告公司予以變更，故被告公司縱有變更為104年4月20日，依法亦不生效力。惟被告公司既已向原告表示自104年4月20日起即不必再進公司，自屬預示拒絕受領原告再提供勞務之意思，自應負受領遲延之責任，而依據民法第487條「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之」之規定，被告公司自應補足104年4月20日至同年4月30日之薪資。又原告亦自認被告公司已給付至104年4月30日之薪資，故此部分被告公司自已履行其應負之給付義務。綜上，本案仍屬原告自請離職，則原告請求被告給付資遣費、預告工資與開立非自願離職證明書，於法自屬無據，應予駁回。