臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

恒裕科技股份有限公司

法定代理人

范姜文宏

訴訟代理人

李溫欽

被告

鼎傳國際運通有限公司

法定代理人

李佳蓉

訴訟代理人

陳嘉宏

上列當事人間104年度板小字第1246號請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明及陳述意旨：原告於民國103年8月25日委託被告運送「MYLAR」乙批至中國廣東省永祥科技公司，計7500片，價值美金625.5元，詎料該批貨品到達目的地後，卻發生內外箱皆嚴重破損，致上開貨品全部毀損而不堪使用，從而遭原告之客戶永洋科技公司將該批貨品全部退回。按「民法第634條（運送人之責任）運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第638條（損害賠償之範圍）「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。」、「運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償。」，民法第634條前段、第638條定有明文。查被告受託運送原告之貨品，本有善良保管之責，然卻發生內外箱皆嚴重破損乙節，核是事實，雖非故意，應不能免除有重大過失之責，嗣經原告於103年12月29日以桃園茄苳郵局第689號存證信函催告被告依法負責，孰料卻不獲置理，爰依運送契約之法律關係，請求被告應給付原告美金625.5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云。

二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。

三、法院之判斷﹕

（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。次按十萬元盧布僅係甲出售予俄國進口商丙之賣價，民法第六百三十八條第一項規定，乃係民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定，託運人固可直接向運送人請求金錢賠償，惟運送人乙僅負依我國貨幣清償義務，蓋該條規定所謂「應依交付時目的地之價值計算之」，僅係作為損害賠償額之計算標準，並非以此即謂若目的地為外國即為外國貨幣之債，運送人不負依外國貨幣清償義務，易言之，運送人所負金錢賠償債務，乃指本國貨幣，而非外國貨幣，否則賣至法國以法郎計價，則須賠法郎，顯非法理之平。（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會結論參照）

（二）本件原告主張：兩造間運送契約之貨品乙批價值美金625.5元係原告出售予進口商中國大陸廣東省永洋科技公司之賣價，有原告提出報價單影本1件附卷可稽，經查：該買賣契約價金幣別僅係作為損害賠償額之計算標準，並非以此即謂運送契約之損害賠償為外國貨幣之債，運送人不負依外國貨幣清償義務，易言之，運送人所負金錢賠償債務，乃指本國貨幣，而非外國貨幣，揆諸前開說明，原告請求被告依運送契約賠償美金625.5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯無理由，應予駁回。

結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭