lawpalyer logo

板橋簡易庭104年度板小字第1800號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    損害賠償
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    板橋簡易庭
  • 裁判日期
    104 年 11 月 26 日
  • 法官
    顏妃琇
  • 法定代理人
    鄭韋恩

  • 原告
    先創通訊有限公司法人
  • 被告
    黃宇璿

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 104年度板小字第1800號原   告 先創通訊有限公司 法定代理人 鄭韋恩 被   告 黃宇璿 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國104年11月10日言詞辯 論終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張被告受僱於原告,於民國104年3月間某日,在原告營業處所,未經原告同意,將原告所有之IPHONE 6 PLUS (64GB)之行動電話2支(市價新台幣5萬9千元)交付給陳 澍鋒,造成原告受有4萬元尾款損失之事實,業據提出起訴 書1件及經本院調閱本院104年度審易字3577號陳澍鋒詐欺案件之卷宗後核閱相符。被告則否認有何可歸責事由,並辯以伊受僱於原告,擔任門市銷售,有領月薪,陳澍鋒是原告負責人鄭韋恩之朋友,陳澍鋒跟伊講要幫朋友買也有跟鄭韋恩知會過這二台手機,陳澍鋒說錢晚一點會給鄭韋恩,伊才交給陳澍鋒這二台手機,伊交手機前沒有跟鄭韋恩確認,之前陳澍鋒也沒有跟伊拿過手機云云。按僱傭契約乃有償契約,僱用人給付報酬給受僱人,受僱人則應善良管理履行勞務,經查:被告在出售本件商品時,未收受價金即擅將商品交付客人,而致原告受有金錢損失,縱認為該客人為老闆的友人,被告仍應先經原告負責人同意暫免收受價金下,始能未收足價金而交付商品,被告在無為任何求證下即將商品交付致原告受有金錢損失,顯有違反善良管理義務,則具有可歸責事由至為明確。 二、按因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。本件被告既未盡善良管理注意義務給付勞務 具有可歸責事由,致原告受有4萬元之金錢損失,則原告主 張請求如主文第1項所示之金額,核屬正當,為有理由,應 予准許。 三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第436 條之20規定,依職權宣告假執行,並依同法第436 條之19規定,確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元(第一審裁判費),由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日書記官 黃炎煌

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「板橋簡易庭104年度板小字第1…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用