臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張被告受僱於原告，於民國104年3月間某日，在原告營業處所，未經原告同意，將原告所有之IPHONE 6 PLUS（64GB）之行動電話2支（市價新台幣5萬9千元）交付給陳澍鋒，造成原告受有4萬元尾款損失之事實，業據提出起訴書1件及經本院調閱本院104年度審易字3577號陳澍鋒詐欺案件之卷宗後核閱相符。被告則否認有何可歸責事由，並辯以伊受僱於原告，擔任門市銷售，有領月薪，陳澍鋒是原告負責人鄭韋恩之朋友，陳澍鋒跟伊講要幫朋友買也有跟鄭韋恩知會過這二台手機，陳澍鋒說錢晚一點會給鄭韋恩，伊才交給陳澍鋒這二台手機，伊交手機前沒有跟鄭韋恩確認，之前陳澍鋒也沒有跟伊拿過手機云云。按僱傭契約乃有償契約，僱用人給付報酬給受僱人，受僱人則應善良管理履行勞務，經查：被告在出售本件商品時，未收受價金即擅將商品交付客人，而致原告受有金錢損失，縱認為該客人為老闆的友人，被告仍應先經原告負責人同意暫免收受價金下，始能未收足價金而交付商品，被告在無為任何求證下即將商品交付致原告受有金錢損失，顯有違反善良管理義務，則具有可歸責事由至為明確。

二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。本件被告既未盡善良管理注意義務給付勞務具有可歸責事由，致原告受有4萬元之金錢損失，則原告主張請求如主文第1項所示之金額，核屬正當，為有理由，應予准許。

三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。