板橋簡易庭104年度板小字第1847號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 16 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 永昌小客車租賃有限公司、董世全

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1847號原　　　告　永昌小客車租賃有限公司
法定代理人　黃國隆
被　　　告　董世全
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰玖拾元，及自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、原告主張被告於民國104年5月23日向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並約定租賃期間自
104年5月23日起至104年5月24日止，租金每日新台幣（下同）1,600元，詎被告於104年5月27日始交還原告，積欠104年5月24日至104年5月26日止之租金共4,800元。且被告於租賃期間因駕駛不慎致系爭車輛受損，原告因而受有修繕車輛費用43,794元（烤漆費用9,300元、零件費用27,094元、工資
費用7,400元）、修繕期間17日營業損失27,200元（1,600元×17天＝27,200元），是被告共應給付75,794元之事實，業
據其提出汽車出租約定書、估價單、行車執照各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告主張為真實。
二、租金費用：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439
條第1項前段定有明文。查被告積欠原告自104年5月24日起
至104年5月26日止之租金，依系爭汽車出租約定書第1條，
租金為每日1,600元，是原告共得請求租金4,800元（計算式1,600元×3＝4,800元）。
三、修車費用：系爭RAE-0798號租賃小客車為102年10月出廠使
用（推定為10月15日），有行車執照影本在卷可稽，至104
年5月27日受損時已使用1年7月又12日，依營利事業所得稅
結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，為1年8月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為為27,094元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額
為14,204元〔計算式：第一年：27,094×0.369＝9,998；第
二年：（27,094－9,998）×0.369×8/12＝4,206；9,998＋
4,206＝14,204元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為12,890元（27,094元－14,204元＝12,890元）。此外，原告另支出修車工資7,400元、烤漆費
用9,300元，是原告共得請求之修車費用計29,590元（計算
式：12,890元＋7,400元＋9,300元＝29,590元）。
四、營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛因受損維修期間無法出租他人，而受有營業損失27,200元乙節，業據其提出匯豐汽車股份有限公司汽車修理估價單、汽車出租約定書乙紙為證，而系爭車輛出租價格每日為1,600元，佐以匯豐汽車股份有限公司汽車修理估價單
上載「進廠時間104年5月27日、開始維修時間104年6月4日
、預估完工時間104年6月12日」等語，則原告請求被告賠償17日之營業損失計27,200元(計算式：1,600元×17＝27,200
元)，為有理由，應予准許。
五、綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為61,590元（計算式：4,800元＋29,590元＋27,200元＝61,590元）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日書 記 官 蔡斐雯