臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張於民國103 年5 月29日向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0 號4 樓之1 房屋及其坐落土地應有部分（下稱系爭不動產），並於同年6 月1 日正式入住。詎被告竟未告知電表裝設錯誤，致原告自103 年5 月12日至104 年5 月底，繳交同棟大樓4 樓住戶之電費而溢繳新臺幣（下同）1,430 元；另被告交屋時未安裝市內電話及網路，致原告額外支出103 年6 月電信費1,253 元、手機費479 元、訴外人胡興全之手機費264 元、MOD 自行裝設費用1,016 元等損害；又陽台屋頂漏水營造商王主任承諾要賠償7,980 元；另預收管理費超收2 個月即2,394 元亦應返還等情。被告則以溢繳電費1,340 元不爭執，但合約上之「電信」係指建置電信設施及機房，並非代辦電話或網路；原告所稱營造商王主任係被告之下包，其對原告之承諾與被告無關；超收管理費均已移交管委會等語置辯。

二、經查，原告請求被告給付溢繳電費1,430 元，業據提出電費單為證，復為被告所不爭執，自屬有據。另原告主張被告依約應安裝市內電話及網路乙節，核與兩造約定內容不符，有信義雙星預定房屋買賣契約書暨其附件「建材設備說明」在卷可參，故此部分請求，尚屬無據。又原告自承屋頂漏水係營造商王主任向其承諾賠償，自與被告無涉，是此部分請求，亦無所據。至超收管理費業已由被告移交管委會乙情，為原告所不爭執，原告復未舉證被告移交有短少之情事，自無從請求被告返還。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,430 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭