臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

鎮鋒企業有限公司

法定代理人

郭葉村妹

訴訟代理人

郭剛銘

被告

謝天恒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號大客車，於民國103年7月25日12時40分許，行經新北市○○區○○○路0段00號對面時，因未注意車前狀況之過失，而撞擊訴外人郭剛銘駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），導致原告之前開系爭車輛受損，經送修後計支出必要修復費用新臺幣（下同）46,145元（含工資23,812元、零件20,229元、稅金2,102元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，並聲明：被告應給付原告46,145元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以對於本件事故之發生被告有過失不爭執，惟對於原告請求之金額，被告不願意賠等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊之事實，業據其提出發票3張、廣告、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書等件影本各乙份為證，被告就本件過失責任亦不爭執，堪信被告對本件事故之發生應負過失責任甚明。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車輛損壞有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車牌號碼0000-00號自用小客貨車為99年10月19日領照使用，至103年7月25日受損時已使用3年8月又26日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3年9月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為20,229元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為16,553元〔計算式：第一年：20,229×0.369＝7,465；第二年：（20,229－7,465）×0.369＝4,710；第三年：（20,229－7,465－4,710）×0.369＝2,972；第四年：（20,229－7,465－4,710－2,972）×0.369×9/12＝1,406；7,465＋4,710＋2,972＋1,406＝16,553元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,676元（20,229元－16,553元＝3,676元）。此外，原告另支出修車工資23,812元、稅金2,102元，則原告共得請求之修車費用計29,590元（計算式：3,676元＋23,812元＋2,102元＝29,590元）。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告29,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔640元，餘由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭