104年度板小字第2699號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：105 年 01 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 104年度板小字第2699號原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭訴訟代理人　陳祈佩黃經芳陳映蓁被　　　告　王美秀即名揚食品行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告主張訴外人王美惠積欠原告新臺幣（下同）16萬1,441 元，及自民國91年2 月12日起至清償日止，按年息百分之11.88 計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，暨賠償程序費用113 元、執行費用1,470 元。經原告持執行名義聲請就王美惠對被告之薪資債權強制執行，經本院以104 年度司執字第17413 號受理在案，並於104 年3 月5 日就上開薪資債權三分之一發扣押命令，另於同年4 月2 日就上開扣押範圍核發移轉命令，是原告自得依勞動部公告最低基本薪資請求被告給付104 年4 月至8 月之薪資債權三分之一即3 萬2,612 元等語。被告則以王美惠係伊妹妹，伊僅係幫王美惠投保勞健保，王美惠並未實際任職於被告等語置辯。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，本件原告主張被告為王美惠投保勞保，且被告收受上開扣押命令及移轉命令，均未依法聲明異議等節，業據本院調取104 年度司執字第17413 號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，堪信為真。惟被告與王美惠係姊妹關係乙節，亦為原告所不爭執，衡情被告辯稱伊係基於姊妹情誼，為王美惠投保勞健保等語，與常情尚無違背，應堪採信。再者，被告雖於上述法定期間內未提出異議，然不能以其未聲明異議而解為當然承認王美惠對其薪資債權存在。是原告主張王美惠有實際任職於被告乙節，並未進一步舉證以實其說，即無足採。從而，原告依該薪資債權法律關係，請求被告給付3 萬2,612 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。中華民國 105 年 1 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳志峯以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 105 年 1 月 28 日書記官劉春美

板橋簡易庭104年度板小字第2699號

關鍵資訊