104年度板小字第363號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 104年度板小字第363號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　林蔡承鍾富丞被　　　告　孫阿興訴訟代理人　陳旭彥游騰俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元，及自民國一百零四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾柒元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要旨一、原告主張：被告於民國102年2月13日下午4時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市林口區中山路與佳林路口時，因未保持行車安全距離之過失，致撞擊前方停等紅燈之原告承保訴外人黃文叡所有且駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後，計支出修理費用2萬6,690 元（包含零件費用6,500元、工資費用20,190元），又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告2萬6,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車險理賠申請書、臺灣蒙地拿股份有限公司估價單、統一發票為證。被告到庭對有上開過失並不爭執，惟以修理費用過高等語置辯。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告辯稱系爭車輛修繕金額過高乙節，惟查，參諸原告提出之維修估價單所載維修項目及車損照片，核與該車左後方之受損部位相符，且堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤，而被告僅空泛指摘項目過高，未舉實證，自不可採。系爭車輛為97年7 月（推定為15日）出廠，有行車執照在卷可稽，至102年2月13日受損時已使用4年6月又29日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年7月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為6,500 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5 年，每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為5,692元〔計算式：①第一年：6,500元×0.369＝2,399元；②第二年（6,500元－2,399元）×0.369＝1,513元；③第三年（6,500元－2,39 9元－1,513元）×0.369＝955元，④第四年（6,500元－2,3 99元－1,513元－955元）×0.369＝603元，⑤第四年七月（ 6,500元－2,399元－1,513元－955元－603元）×0.369×3/ 12＝222元，①＋②＋③＋④＋⑤＝5,692元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為808元（計算式：6,500元－5,692元＝808 元）。此外，原告另支出修車工資3,240元、烤漆16,950 元，毋庸折舊，則原告共得請求之修車費用共計2萬0,998元（計算式：808元＋3,240元＋16,950元＝20,998元），即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。中華民國 104 年 4 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官劉春美

板橋簡易庭104年度板小字第363號

關鍵資訊