板橋簡易庭104年度板小字第481號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 05 月 28 日
• 法官: 李崇豪
• 法定代理人: 張雅惠、許攸欣
• 原告: 宇盟實業有限公司法人
• 被告: 壬申營造股份有限公司法人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第481號原　　　告　宇盟實業有限公司
法定代理人　張雅惠
訴訟代理人　王琳雯
被　　　告　壬申營造股份有限公司
法定代理人　許攸欣
訴訟代理人　黃素文
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國104年4月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○三年十二月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三即新台幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告於民國（下同）99年1月30日向被告承攬
施作第六大隊暨社后分隊廳舍新建工程之「烤漆鋁格柵工程」，嗣原告依約施作完竣後，請求被告給付工程款新臺幣（下同）176369元（含稅），惟被告僅支付原告124117元後，就剩餘款項52252元竟拒不付款（計算式：176369元-
124117元= 52252元），雖經原告屢次催促，詎被告竟推拖
阻延，拒不清償，為此爰依兩造契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告52252元及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）依工程承攬書之約定，原告未徵得被告書面同意，不得請求加價：
依兩造簽訂之工程承攬書(被證1)第八條約定：「1.本工
程所有圖樣、施工說明書(包括施工中甲方指示)、本合約內之附件及工地現場四周環境等，乙方(原告)應完全明瞭及切實遵照辦理;若有牴觸或不明時由甲方或甲方協調工
程司或顧問等之解釋為依據。圖樣說明書如有漏載但為現實狀況或施作過程所必須時，均以一般工程慣例或工地主管人員指示辦理，乙方須無條件配合，不得推諉或請求加價。2.本合約內所稱甲方之指示、核示、同意或解釋等，均須以工地主管人員指示辦理，如以口頭給予指示或解釋時，乙方應於三日內以書面送請甲方確認」。經查，系爭工程承攬總價為135300元，被告已依約付清。原告主張工程款為176369元，並未舉證以實其說。
且依前引契約書第八條規定，原告並無被告之書面同意，亦未徵得被告同意逕予施作，原告依約不得請求加價。
（二）依工程標單亦載明原告不得要求加價：
依系爭工程之工程標單(被證2)，說明第2點載明：「承商於報價前應確實詳閱圖面，施工規範，運輸動線與進度現況且得標後不得異議或要求加價之情形發生」，工程標單經原告蓋章確認無誤。是由前述，本件縱然原告施作數量有增加，亦不得要求加價。
（三）綜上所述，被告並無給付工程款52252元之義務各等語。
三、本院之判斷：
（一）依被告所提兩造不爭執簽訂之工程合約書第五條之約定：1.承攬總價：新台幣壹拾參萬伍仟參佰元（未稅），按實做數量結算。2.工程簽約後不論工資物價漲落、匯率變動、稅則更改等因素，乙方（即原告）均不得要求加價或延長工期各等語，此有該工程合約書影本乙件在卷可稽（被證一），且原告對上開合約書之真正亦不爭執。又被告已給付原告124117元，亦為兩造所不爭執，則依前揭約定被告尚應給付工程款17948元〔計算式：（135300＋6765）
－124117＝17948〕。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付17948元及自
支付命令狀繕本送達翌日即103年12月20日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日書 記 官 莊雅萍