臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

永大機電工業股份有限公司

法定代理人

許作立

訴訟代理人

林敏

被告

亞夆營造有限公司

法定代理人

許富順

被告

中耀工程有限公司

法定代理人

林玉珍

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年4 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴後，於民國104 年3 月19日言詞辯論期日追加被告中耀工程有限公司（下稱中耀公司），揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亞夆營造有限公司（下稱亞夆公司）與被告中耀公司共同向原告公司訂購電梯一部，原告已依約完成並於102 年7 月11日經被告亞夆公司驗收簽認。詎被告等無故拒付剩餘尾款新台幣（下同）94,350元。爰依兩造間之契約關係為本件請求，併為聲明：被告應連帶給付原告94,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之電梯合約書、按裝合約書、竣工證明書及存證信函等件為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，且依兩造間之電梯合約書第9 條第5 項約定甲方（即被告亞夆公司、中耀公司）有二人以上共同簽約者，就本契約價款負連帶清償責任，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開承攬契約之法律關係，請求被告給付94,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告亞夆公司自104 年2 月22日起，被告中耀公司自104 年3 月26日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），由被告負擔。