臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原　　　告

林煌城

被　　　告

實信不動產有限公司

法定代理人

李慧君

被　　　告

張薰云

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國 104 年5 月 7 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告張薰云係址設臺北市○○區○○街 00 號之被告實信不動產有限公司（下稱實信公司）之不動產買賣經紀營業員，為從事業務之人。被告張薰云明知原告於民國（下同）102年6月13日某時許，在新北市○○區○○街0號2樓之麥當勞餐廳內，與被告張薰云就臺北市○○區○○街000號之房地（下稱本案房地）簽訂買賣議價委託書，委託被告實信不動產有限公司及被告張薰云代為議價，並由被告張薰云分別於同日及同年月15日自原告處收受斡旋金新台幣（下同）2萬元、8萬元。詎其意圖為目已不法之所有僅向被告實信公司繳回所收受之斡旋金2萬元，而將斡旋金8萬元侵占入己，嗣因上開房地買賣不成，原告向被告實信公司請求返還上開斡旋金未果，進而查悉上情，而被告實信公司為被告張薰云之雇用人，故應與被告張薰云連帶負損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：買賣議價委託確認書是跟被告實信不動產有限公司簽的，不是與個人簽的。6 月 13 日交付 20000 元；6 月 15日交付 80000 元，被告張薰云要領 2 萬元，一定要有正本才可領，被告實信不動產有限公司一定知道情況等語。

二、被告實信公司則辯以：這是被告張薰云與原告私下之事，與被告公司無關各等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據被告張薰云所不爭執，矧被告實信公司新北投捷運店店長梁元慧於103年3月11日在新北地方法院檢察署檢察官偵查中陳稱：「（張薰云是否為新北投捷運店的員工？）曾經是。」、「（何時離職？）去年年中，6、7月左右，他來公司不久，也沒有辦妥離職就走了。」、「（張薰云在新北投捷運店服務時，業務內容？）房屋買賣仲介。」、「（張薰云的身分是？）他只是純粹的經紀營業員。」、「（在不動產買賣過程中，經紀人是否會參與買賣？）他不會實際參與買賣，實際參與的是營業員，但要從事不動產買賣必須要有營業員和經紀人的牌。」、「（公司處理斡旋案件的流程？）營業員收到斡旋金後，必須連同議價書交回給公司的店長、秘書或實際負責人，我們公司的實際負責人是李慧君的先生的大哥。以我為例，我收到斡旋金、議價書後，就會先把資料放在我這邊，營業員就會進行斡旋。若斡旋成功，這筆錢就會轉為訂金，若失敗就會退還給買方。」、「（你不怕營業員收了10萬，卻只說8萬？）議價書上會有寫收了斡旋金多少，我們都是以議價書為準。」各等語，又被告張薰云分別於102年6月13日即簽訂買賣議價委託書當日及同年月15日向原告收取2萬元、8萬元之斡旋金，嗣僅向住商不動產新北投捷運店繳回所收受之斡旋金2萬元，而將斡旋金8萬元侵占入己等情，業經本院調取臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第16242號侵占等偵查卷宗查明屬實，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。被告張薰云為被告實信公司之受僱人，已如前述。被告張薰云因執行營業員職務將向原告收取之斡旋金8萬元侵占入己，揆諸前揭說明，被告實信公司自應負僱用人之責任。被告實信公司所辯是被告張薰云與原告私下之事，與被告公司無關，並不足採。

（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應連帶給付原告8萬元，及自支付命令送達翌日即104年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭