臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

孔令範

訴訟代理人

吳岳陵

訴訟代理人

謝勝偉

被告

富弘交通企業股份有限公司

法定代理人

葛兆昌

訴訟代理人

吳錦隆

被告

簡福來

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年8月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告簡福來駕駛車號000－00號營業小客車，於民國（下同）103年2月25日10時49分許於行經新北市○○區○○路00號時，因開啟車門時未注意其他車輛之過失，致碰撞原告承保訴外人陳姿里玲所有之9358－ES號自用小客車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）49330元（其中烤漆15630元；工資10100元；零件23600元）。此項損害係肇因於被告簡福來駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。而被告富弘交通企業股份有限公司（下稱富弘公司）係被告簡福來之雇用人依民法第188條之規定，應與被告簡福來負連帶賠償責任。為此，爰依民法第191條之2、第188條以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應連帶給付原告49330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告簡福來對於前揭時、地與原告保戶所駕駛之自小客車發生行車事故乙節亦不爭執，惟辯稱：對於肇事責任有疑義。且對方請求金額過高。原告保戶行車速度也太快；當初沒有監視器，對方速度也是很快。估價部分，連其他不是本案的都算在這裡，請求折舊云云。

二、經查：依兩造所不爭執、由警員黃錦誠所繪製之車禍現場圖所示，原告保戶所駕車號0000-00號自小客車（下稱自小客車）右前車頭、右側車身與被告簡福來所駕車號000-00號營小客車（下稱營小客車）駕駛座車門相撞擊，又營小客車停於肇事地點熄火並開啟駕駛座車門，自小客車則沿宜安路直行往安平路方向行駛而來。足見營小客車停車開啟車門時未注意車道上行駛中車輛，為肇事原因；至自小客車則無肇事因素。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人及行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告簡福來應負肇事責任，已如前述。又被告簡福來所駕駛營小客車既靠行被告富弘公司，外觀上屬被告富弘公司所有，已足認被告簡福來係為被告富弘公司服勞務而受其監督；揆諸前揭說明，被告富弘公司自應負僱用人之責任。故被告等自應負連帶損害賠償責任，茲就原告請求之金額分別審核如下：查系爭原告所承保之車號0000-00號自小客車，係95年2月8日發照，修復費用共計49330元（其中烤漆15630元；工資10100元；零件23600元），有原告提出之行車執照、統一發票及汽車保險理賠計算書影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於95年2月8日領照迄本件事故發生日即103年2月25日止，已使用8年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即21240元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即2360元。至工資、烤漆部分共25730元則均得請求。則原告此部分之請求，在28090元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

四、從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之法律關係，請求被告給付28090元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭