臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳振川

訴訟代理人

李宜真

被告

台灣動力檢測科技股份有限公司

法定代理人

林裕強

上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國96年間向原告借款新台幣（下同）422,200元，且因被告短期內無法償還，乃於97年9月26日以被告所有檢測儀器（型號：KKUSN-58L）及膜厚儀器（型號：TG110-DL）兩台做為抵押品，供做上開借款之擔保。同時開立未載到期日，金額為422,220元之支票予原告收執，做為借款之憑證，此並有被告所立之收據及支票影本可資為憑。

（二）因被告迄今仍未清償借款，而雙方並未約明清償期間，原告復於104年3月17日以存證信函催告被告應在函到10日內清償借款，惟被告在104年3月18日收受上開存證信函後，仍置之不理，亦未返還所借之款項。因此被告自應自其收受上開存證信函之日起十日即104年3月28日起負未為清償之遲延責任。為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款，並聲明為：被告應給付原告422200元及自104年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述：

⑴原告是用個人的名義出借，借給被告公司，因為他開的票是用公司的票。當初是因為被告公司有困難，所以原告才幫他的忙，現在被告公司已經賺錢了，應該要來還錢，原告就會把機器還給他，不可以說故意不還錢，將機器放原告這裡，而且機器經過估價，每台才幾萬元，被告這樣做太沒道理了。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）被告是用公司的名義向原告借款，當初含利息是借422,200元，因為被告公司週轉有困難，所以就拿系爭原告提出之收據上所載的這兩部機器做為抵押品，有約定說原告不能把系爭支票兌現，由系爭支票並未填載發票日，也可以知道我們的約定，當初就約定如果沒有還錢，機器就交由原告使用，而且簽立系爭收據時，系爭機器已經交付給原告了，迄今機器還在原告處，所以原告根本無權向我請求還款。

（二）原告也是經營檢測公司，被告抵押的機器他可以使用，就很像被告去當舖典當機器，被告可以流當不贖回，而且系爭機器當時交付給原告的時候，市價不只422,200元的金額，所以本件原告的請求不合理等語置辯。

三、原告主張之事實固據提出被告公司基本資料查詢表、借據及支票、存證信函等件影本為證，被告雖不否認有向原告借款，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告於仍占有系爭抵押機器時，可否請求被告償還系爭借款？經查，系爭借據係記載：「˙˙˙因為短時間無法償還，於97.09.26拿UT檢測儀器（型號:KKJSN-58L）及膜厚儀器（型號:TG110-DL）共兩台作為抵押物品，陳振川先生暫不可將此票據兌現。」等語，且系爭支票上亦未載發票日，故尚屬無效票據，是應認兩造當初有將系爭UT檢測儀器（型號：KK JSN-58L）及膜厚儀器（型號:TG110-DL）等兩台機器作為抵償系爭債務之合意，若被告償還系爭借款，原告固應返還系爭抵押機器，惟兩造並未約定系爭借款之清償期，且未約定被告有還款贖回系爭抵押機器之義務，是系爭機器既仍由原告占有使用收益，被告復無還款贖回系爭抵押機器之義務，則原告顯尚無向被告請求返還系爭借款之權利。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告422,200元及自104年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上為正本係照原本。