板橋簡易庭104年度板簡字第1262號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 104年度板簡字第1262號

原告

良暉機電工程股份有限公司

法定代理人

陳素吟

訴訟代理人

徐銘池

被告

成正資訊有限公司

法定代理人

陳鵬宇

訴訟代理人

朱蒂

上列當事人間104年度板簡字第1262號請求給付貨款事件於中華民國104年10月20日言詞辯論終結，於中華民國104年11月3日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國（下同）103年8月6日、8月11日、8月26日、9月30日向原告訂購箱體四批，原告依訂購單全數製作完成，並於同年8月8日、8月11日、8月15日、8月26日、9月30日陸續交貨，有被告公司訂購單及送貨簽收單足稽，而其金額合計為新台幣（下同）239820元。按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367條定有明文。查自原告交付貨物與被告收受迄今已歷數月之久，原告雖曾多次催請被告付款，然均未獲被告回應，即令原告以存證信函催請，被告亦置之不理。為此，依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付239820元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息等語。

二、被告辯稱：「這我不知道，我沒有看到東西。」、「我們跟其他家已經協商了，這些貨款都是前負責人負責，前負責人已經有案件，貨物不是我叫的，我也沒有用，但我願意背負，我願意二分之一分期和解。」、「前負責人已經掏空公司，我們已經有刑事案件在提告，我們願意向其他家一樣和解，我們有考慮要歇業了。」云云，請求駁回原告之訴。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367條、第233條第1項分別定有明文。

四、原告就其主張之事實，業據提出訂購單及送貨簽收單、統一發票存證信函及回執各乙份為證；被告對於原告主張之事實雖以前詞置辯，惟被告不否認係其前任負責人與原告間買賣系爭貨物（見本院104年10月20日言詞辯論筆錄），則被告公司負責人變更及前任負責人有無掏空公司，乃被告公司內部事務，無從用以對抗與其交易之善意第三人，被告抗辯自無足採，原告主張經本院調查結果，可信為真實。本件被告積欠原告貨款遲不清償，原告自得依前揭規定請求被告如數給付，並加計法定遲延利息。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付239820元及自起訴狀繕本送達之翌日（104年9月24日）起至清償日止按年利率5%計算之利，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭