資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1497號
- 原告
- 上傑鋼業有限公司
- 法定代理人
- 張傑銘
- 被告
- 百揚營造有限公司
- 法定代理人
- 方秋樺
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬零貳拾捌元整，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票4 紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經向被告催討無效。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各4 紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬─────┬──────┬────┬────┬───────┬───────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號 │票據號碼 │票面金額（新│發票人 │付款人 │發票日 │提示日 │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ │ ├───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ │ │肆拾柒萬伍仟│百揚營造│永豐銀行│ 103年11月20日│ 103年11月20日│ │ 1 │AH0000000 │肆佰肆拾元 │有限公司│東湖分行│ │ │ ├───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ │ │ │百揚營造│永豐銀行│ 103年11月30日│ 103年12月01日│ │ 2 │AH0000000 │壹佰萬元 │有限公司│東湖分行│ │ │ ├───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ │ │捌萬肆仟伍佰│百揚營造│永豐銀行│ 104年01月20日│ 104年01月22日│ │ 3 │AH0000000 │捌拾捌元 │有限公司│東湖分行│ │ │ ├───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┤ │ │ │ │百揚營造│永豐銀行│ 104年01月20日│ 104年01月22日│ │ 4 │AH0000000 │壹佰萬元 │有限公司│東湖分行│ │ │ └───┴─────┴──────┴────┴────┴───────┴───────┘