臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

詮嘉營造股份有限公司

法定代理人

林勝儀

訴訟代理人

林明祥

被告

王承碩

訴訟代理人

張耀天律師

上列當事人間請求給付報酬事件，於民國104 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年4 月間委託原告辦理新北市「101 店建字第00224 號」、「101 店建字第00225 號」、「101 店建字第00227 號」、「101 店建字第00228 號」、「101 店建字第00229 號」、「101 店建字第00230 號」、「101 店建字第00755 號」新建工程之申報放樣勘驗、樓版勘驗及使用執照申請事宜（下稱系爭承攬契約）。訴外人即原告之員工林輝明於103 年9 月間完成上揭委託事宜之放樣勘驗及基礎勘驗後，被告逕自中止後續之委託項目，並拒絕給付任何報酬。因原告已完成之放樣勘驗為主要且複雜之辦理事項，故被告自應給付原告總報酬之50% ，即新臺幣（下同）17萬5,000 元，惟屢經催討，被告均拒不給付。爰依兩造間承攬契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告是京璞建設有限公司（下稱京璞公司）的代理人，系爭承攬契約應該不是跟被告成立等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件原告固主張系爭承攬契約係存在於兩造間，並提出報價單為證。惟查，依原告提出之報價單所示，其廠商簽章同意委託處明顯蓋有京璞公司之大、小章，則系爭承攬契約是否存在於兩造間已非無疑。另查，被告係訴外人禾誠營造有限公司（下稱禾誠公司）之負責人，且與京璞公司之負責人為夫妻關係，本件工程嗣由禾誠公司施作等情，有公司及分公司基本資料查詢、被告之全戶戶籍資料查詢結果、新北市政府工務局函復之委託書等件在卷可佐，是被告辯稱本件工程原係京璞公司之工程，因京璞公司當時不能直接作營造，為趕工而由禾誠公司去施作，並由被告代理京璞公司與原告訂約等節，應堪採信。再者，此類工程案件，鮮少以個人名義與營造公司簽定承攬契約，故系爭承攬契約應存在於原告與京璞公司間，依上說明，原告本件請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，本件被告非系爭承攬契約之當事人。從而，原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付17萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭