臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

鍾秋涼

被告

塑鑫實業社

法定代理人

吳嘉欣

兼訴訟代理人

吳叡盛

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告塑鑫實業社於民國104 年9 月10日所簽發，票據號碼為SH267783號，票面金額為新臺幣（下同）38萬元，未禁止背書轉讓，且由被告吳叡盛背書之支票（下稱系爭票據）1 紙，詎屆期後於同年月16日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經向被告催討，未獲還款。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：伊已還款10萬元等語置辯。

四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院98年度台簡上第17號判決意旨參照。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，被告雖以上開情詞置辯，然並未舉任何證據以實其說，是被告所辯，並無足採。

五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭