臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

富源起重企業有限公司

法定代理人

王淑慧

訴訟代理人

蔡芷英

被告

程飛鴻即鐵利拳工程行

上列當事人間給付租金事件，於中華民國105 年3 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年10月至同年12月間陸續向原告租賃起重機一輛，合計應付租金（搬運費）新台幣（下同）共計189,788元（含稅），除有原告分別於103年10月30日、103年11月30日及103年12月28日開立含稅金額為86,100元、66,413元及37,275元之發票可稽為證之外，並有日期載為103年10月8日至103年12月26日，經被告親自簽名蓋章之工作簽單共17紙可資為證。原告雖已依約定將系爭起重機使承租人即被告為使用收益，詎料被告遲至今日仍未依雙方約定給付系爭起重機租金。為此，原告曾委請謝大律師孟馨於104年1月23日寄發存證信函催告被告給付，然至今仍未獲置理，爰依租賃契約法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：就原告起訴請求之金額不爭執，但原告訴代同意讓被告分期，但雙方沒有簽任何書面協議，因為被告需要工作，沒有辦法一直跑法院，希望直接判等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據提出發票3 張、工作簽單17張、存證信函等件為證，而被告不爭執原告起訴請求之金額，故堪認原告主張之事實為真實，而被告雖稱原告訴代同意讓被告分期，但雙方沒有簽任何書面協議等語，是被告既未能提出原告訴代同意讓被告分期之證據供本院審酌，是難認被告所辯為真，是被告前述所辯，應無足採。

五、從而，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付原告如本判決主文第1 項所示之金額、利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭