臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　104 年度板簡字第 2310 號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

彭明珠

訴訟代理人

蔡豐任

被告

戴道龍

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自附表所載之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；嗣後於民國105 年1 月28日言詞辯論詞縮減聲明為被告應給付原告70萬元，及自104年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：嗣後原告對被告億鑫國際股份有限公司撤回，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告所簽發之如附表所示之支票2 紙，詎屆期向付款人遠東國際商業銀行板橋南雅分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各2 紙、催告函等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真實。按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1 項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利息起算日│ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 1 │100,000元 │104 年11月│104 年11月│104 年11月│遠東國際商業銀│BI0000000 ││ │ │30日 │30日 │30日 │行板橋南雅分行│ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤│ 2 │600,000元 │104 年11月│104 年11月│104 年11月│遠東國際商業銀│BI0000000 ││ │ │30日 │30日 │30日 │行板橋南雅分行│ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘