臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

易牙居有限公司

法定代理人

林志成

訴訟代理人

劉國斯律師

被告

盧志遠

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告為舉辦結婚喜宴，於民國103 年9 月8 日與原告簽訂訂席合約書，約定同年11月29日舉辦婚宴，每桌價錢為新臺幣（下同）12,399元，另加5%服務費，暫定席開50至53桌，被告並於同年9 月11日以匯款方式預付訂金50,000元。且於同年11月6 日再次前來原告餐廳試菜。而於同年11月16日原告去電訴外人即新娘林芯于詢問確定桌數時，林芯于卻答稱桌數欲減為27桌，原告遂相約面談。於同年11月19日林芯于前來討論桌數差距之補償，並由林芯于透過電話與被告討論，原告雖提供補償方案，經林芯于告知被告，被告均拒絕接受，原告不得已下只好讓步，僅請被告支付6 位幫工之費用共9,000 元（因幫工須於一個月前請好，被告在半個月前才說要減桌，所以產生幫工之費用），並請林芯于轉達被告，當晚林芯于即來電轉告被告同意此補償方案。嗣於約定舉辦婚宴當日即同年11月29日下午5 時，原告仍未見到被告及林芯于等人到場，遂以電話聯絡之，但都無人接聽。原告遂請員工以私人電話聯絡，亦同，嗣後被告回電並聲稱未向原告約定舉辦婚宴一事，並拒絕給付剩餘款項。至被告雖抗辯有取消訂席云云，惟原告否認被告有通知取消，原告如果有收到通知，就不會準備，原告在與被告確認桌數及相關費用後，被告並沒有再為取消之情形。爰依訂席合約書之法律關係，請求被告給付310,512 元（計算式：( 12,399+12,39 9 X 5%) X 27+ 9,000- 50,000＝310,512 元，元以下四捨五入）。併為聲明：如主文第1 項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為聲明及陳述略以：被告有於103 年11月20日、21日連續2 日通知原告取消筵席，取消筵席之原因是因為試菜時，原告表示一道菜都不能更改。被告取消時是與原告公司之總經理籃夢溱及特助洪語辰通話，他們回答被告說不行，因為日子已經快接近。被告對於桌數為27桌、每桌費用為12,399元、幫工費用9,000 元及被告已繳付5 萬元訂金等均不爭執等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出訂席合約書、訂金收據、食材料理翻拍照片、會場佈置完成照片及被告結婚喜帖翻拍照片等件為證，並經證人藍夢溱於104 年6 月22日本院言詞辯論期日證述在卷。而被告固不爭執有向原告訂席27桌、每桌費用為12,399元、幫工費用9,000 元及已繳付5 萬元訂金等情，惟以前開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。查原告對於其主張之事實既已盡證明之責，是被告自應就其抗辯有取消訂席一節，負舉證責任，惟其並未能舉證以實其說，是其前開抗辯，自不足採。從而，原告本於兩造間訂席合約書之法律關係，請求被告給付310,512 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。