板橋簡易庭104年度板簡字第300號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決　104年度板簡字第300號原　　　告　慧霖科技有限公司
法定代理人　楊恬宜
訴訟代理人　李晉安律師
複代理　人　李光誠
被　　　告　富豐精密工業有限公司
法定代理人　翁至成
訴訟代理人　余忠益律師
上列當事人間請求履行契約事件，於民國104 年9 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸仟貳佰捌拾貳元，及自民國一○三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（以下未標明幣別者同）48萬3,020 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告美金8,480 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告21萬3,620 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其變更聲明請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：兩造簽訂「商標暨合格供應商資格授權合約」（下稱系爭合約），合約內容為被告同意原告以其名義與訴外人南京群志光電有限公司（下稱群志公司）進行交易，貨款由被告收，並轉付原告，詎原告自民國102 年8 月起至103
年6 月止出貨給群志公司，群志公司亦給付貨款給被告，被告竟扣留貨款美金8,480 元。另被告並未實際出貨給群志公司，實際係由原告出貨，但由被告開立發票給群志公司，被告因此要求原告開立總金額427 萬2,400 元之進貨發票（下稱系爭發票），以利被告得對進出項發票進行核銷，被告亦承諾系爭發票百分之5 營業稅21萬3,620 元由被告負擔，惟被告竟拒不負擔。爰依系爭合約及稅款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金8,480 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告21萬3,620 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告扣留美金8,480 元未給原告，係因原告尚欠被告就系爭合約借牌之行政費美金3,150 元（包括授權費用美金2,000 元、帳務及稅務作業費用美金1,000 元、稅金美金150 元）及被告代墊原告與訴外人五花馬物流股份有限公司之貨款7 萬0,903 元，被告得以上開債權主張抵銷。另稅款部分，依系爭合約本應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造簽訂系爭合約，被告同意原告以其名義與群志公司進行交易，貨款由被告收，並轉付原告，原告扣留貨款美金8,480 元；被告有開立進貨發票總金額427 萬2,400 元，而該發票之營業稅為21萬3,620 元等情，業據原告提出商標暨合格供應商資格授權合約、匯款證明、請款單、統一發票影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付美金8,480 元及稅款21萬3,620 元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠原告主張被告應給付美金8,480 元，有無理由？㈡原告主張被告應給付稅款21萬3,620 元，有無理由？茲依序分述如下：
㈠被告應給付原告美金6,282元：
原告主張被告扣留美金8,480 元未給等語，為被告所自承（見板簡卷第156 頁反面），僅抗辯有行政費美金3,150 元及代墊貨款7 萬0,903 元可供抵銷。惟查，證人即被告公司技術總監翁至宏於本院審理時證稱：一開始談授權部分，稅的部分及借牌費用部分，有點還在討論，但是因為時間緊急，所以那時候覺得可以最後討論，所以合約先在2014年1 月1
日簽，到3 月左右才收到訂單要出貨，實際上原告運作3 月至4 月，然後我們就被告了，所以授權費用都還沒有談到等語，足見兩造就系爭合約借牌之行政費尚未有合意，自難認被告有何行政費美金3,150 元債權可供抵銷。至於代墊貨款7 萬0,903 元部分，為原告所不爭執（見板簡卷第98頁），依被告於本院104 年9 月22日審理主張抵銷時，當日美金與新臺幣匯率為1 ：32.255，有臺灣銀行牌告匯率在卷可參。依此抵銷後，原告尚得請求美金6,282 元【計算式：（8,480 32.255─70,903）32.255＝6,282 元，元以下四捨五入】。
㈡原告請求被告給付稅款21萬3,620 元，並無理由：
原告主張被告應給付稅款21萬3,620 元云云，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。原告於本院審理時先稱：被告同意支付營業稅係口頭約定，無法提出證據等語（見板簡卷第50頁反面）；復改稱：關於稅金部分，當初我們並沒有談到稅金部分，我們開發票給被告，被告本來就要付稅金等語（見板簡卷第140 頁反面），其前後主張矛盾，已難採憑。且查，兩造約定由原告直接以被告名義與群志公司交易，係因被告向原告進貨再出賣給群志公司已無利潤，被告決定停止與群志公司之交易，因原告要求直接與群志公司交易，被告始同意出名供原告交易等情，業據證人翁至宏證述明確，亦為兩造所不爭執，衡情被告自無可能承諾在此交易中，額外負擔任何費用。準此，原告開立系爭發票給被告，被告因此可申報進項稅額扣抵銷項稅額，固有財政部北區國稅局板橋分局104 年8 月28日函（見板簡卷第148 頁）在卷可憑，惟被告仍有營所稅須負擔，被告豈會就其本欲停止之交易，一方面自行負擔營所稅，一方面又承諾給付原告繳納之營業稅，故原告主張，顯與常情未合，不足採信。
六、綜上所述，原告僅得請求被告給付扣留貨款，但應抵銷原告所不爭執之代墊貨款。從而，原告依系爭合約，請求被告給付美金6,282 元，及自支付命令送達翌日（即103 年11月7
日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日書 記 官 劉春美