臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

王聰明

訴訟代理人

洪碧華

被告

誼毅有限公司

法定代理人

潘衍辰

被告

林甘順

上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告誼毅有限公司於民國103年12月31日所簽發，經被告林甘順背書，以板信商業銀行埔墘分行為付款人，票據號碼為PM0000000號，票面金額為新臺幣（下同）12萬元之支票1紙，詎屆期於103年12月31日向付款人為付款之提示，竟以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭