板橋簡易庭104年度板簡字第366號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 104年度板簡字第366號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　鍾富丞被　　　告　張哲誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國101年12月14日10時57分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱下爭曳引車，起訴狀誤載為自小客車），行經新北市○○區○○○路0段000巷○○○○○○○○段00號前），因未注意車前狀況之過失，致追撞前方由原告所承保，訴外人柏宇投資股份有限公司（下稱柏宇公司）所有而由訴外人王順逸駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭小客車），系爭小客車因而受損，經送修後，計支出修理費新臺幣（下同）147,060元（含工資107,500元、零件費39,560元），被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告已給付被保險人柏宇公司上開修理費作為保險金，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭曳引車，因未注意車前狀況之過失致追撞系爭小客車，造成該車毀損之事實，固據其提出系爭小客車行車執照、維修工作單、統一發票、車損照片28幀、道路交通事故當事人登記聯單為證，惟此僅能證明系爭小客車因本件車禍事故受損之事實，尚不能據以認定被告於本件車禍事故具有前開過失責任。雖被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場就原告主張之事實為爭執，然經本院依職權調取本件車禍事故卷宗資料核閱後，查知系爭小客車駕駛人王順逸於本件車禍事故發生後，於員警調查時供稱：「（問：事故發生時間、地點？）時間：101年12月14日 10時57分許。地點：淡水區中正東路2段143巷口前。」「（問：交通事故前行進方向、車道及交通事故經過情形？）我於上記時地行駛於內側車道，變換至中間車道時，對方車輛（指系爭曳引車）行駛於外側車道，突然從我後方過來時與我發生擦撞。」「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我右前側輪胎周邊。車損為右前側輪胎周邊損壞。」等情，而被告則供稱：「（問：交通事故前行進方向、車道及交通事故經過情形？）事故前我在最外側車道直行，我經過事故發生地點時感覺有被碰撞，我看後照鏡發現有交通事故就停車，我下車後發現對方王順逸駕駛自小客車7799-H7號擦撞到我的車輛。」「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我當時有從後照鏡看到對方車輛要換車道，他從內側車道換到中間車道，我們車輛之間的距離我不清楚。我當時沒有發現到對方車輛會撞到我，所以我沒有採取其他反應措施。」「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）第一次撞擊部位應該是我的營業貨運曳引車的左後側的鐵條，之後擦撞到我的左後方車輪，我車輛受損部位是左後側方的鐵條及左後方的兩個輪胎側邊，一個車輪比較嚴重，另一個比較輕微。」等情，據此可知，本件車禍事故路段設有三個車道，此觀卷附道路交通事故現場圖亦自明，而王順逸於事故發生前係駕車從最內側道變換至中間車道，被告則始終駕車行駛於外側車道；再參酌雙方供述二車第一次撞擊位置，復可知係系爭小客車右前側撞擊系爭曳引車左後側，堪認系爭曳引車行駛在系爭小客車右前方，系爭小客車自非屬行駛於系爭曳引車之前方車輛，被告在客觀上並無防止系爭小客車自其左後方撞擊之義務，則本件車禍事故之發生，顯難認係被告因未注意車前狀況之過失所造成，反可認係王順逸駕車變換車道不慎而撞擊系爭曳引車左後側所致，則原告主張被告就本件車禍事故之發生具有過失乙節，尚非可信，故其依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭小客車所受損害（即修理費），即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付147,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。中華民國 104 年 4 月 30 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官曹復

板橋簡易庭104年度板簡字第366號

關鍵資訊