104年度板簡字第392號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 05 月 08 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 104年度板簡字第392號原　　　告　摩太科技股份有限公司法定代理人　林桂章訴訟代理人　吳黛欣被　　　告　承鴻電子股份有限公司法定代理人　鄭瑞發上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零三年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）221,644元及自民國103年8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於104年2 月17日具狀變更聲明，請求被告應給付原告221,644元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：緣被告承鴻電子股份有限公司分別於102年12月26日、103年1月16日、103年2月13日、103年4月16日向原告摩太科技股份有限公司採購(Z2-FP-000001開模；Z2-DC-000001飛針測試；Z2-ST-000001鋼板；B1-S-PARA103F10101_FPC_V1.0;B1-S-PARA103F10101;Z-001( RA103FPC背膠-3M)等品名物質，總計291,644元。被告就上開各採購貨款均未依期限給付，迭經催討，履藉口經營困難，請求暫緩清償。嗣經協議後，同意區分七期給付貨款，於民103年6月起至12月按月給付，每月給付金額為6、7、8月各給付35,000元；9月給付43,000元；10月給付45,000元；11月給付50,000元；12月給付48,644元，有原、被告雙方之電子信件協議內容為證。惟被告僅依協議內容履行6、7月之給付貨款，後即未再依協議給付，迄今尚積欠貨款221,644元未清償，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據其提出出貨清單1紙、統一發票4紙、預約付款成功通知書1紙、存摺明細1紙、雙方之電子信件協議內容1份等件影本為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付221,644元及自支付命令狀繕本送達之翌日即103年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 104 年 5 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 5 月 8 日書記官蔡斐雯

板橋簡易庭104年度板簡字第392號

關鍵資訊