臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

宏誠消防工程有限公司

法定代理人

余忠原

訴訟代理人

黃美玲

被告

瑛達工程有限公司

法定代理人

丁基倫

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣原告於民國101 年7 月30日委託被告（原公司名稱為瑛達實業有限公司）施作中央日報排煙工程，工程總價經議價後為新台幣（下同）280 萬元，並約定此議價為消檢合格、風量足、含打洞、梯間排煙測試動作是否正常，不得追加任何款項。施工期間因發現原告就軸流排煙機800cmm 70mmaq 30HP品項原本應使用220V之馬達，誤說為使用380V，故兩造合意將該品項已購買之380V馬達3 顆暫由被告代原告保管，原告另支付被告220V之馬達3 顆之價格共計111,600 元，原告並於101 年9 月21日匯款予被告。原告除於101 年8 月31日支付簽約金840,000 元外，兩造並已結清系爭工程款，並說明如下：①101 年8 月31日付簽約金（30% ）840,000 元；

②102 年5 月31日付工程款（60% ）1,680,000 元；③102年10月5 日付清尾款217,354 元。而差額62,646元（840,000+1,680,000+217,354-2,800,000=－62,646），係就被告放樣錯誤重做，致原告支付工程費84,000元，雙方協議此部分扣款40,000元，及團體保險扣款5,000 元、清潔費扣款10,646元、折讓單誤報罰款7,000 元。

㈡嗣原告於103 年9 月間因其他工程之需求，需取回被告所代為保管之系爭380V馬達3 顆，卻遭被告以其未保管系爭380V馬達為由拒絕返還，原告不得已乃委請律師發函請求返還否則追究民、刑事責任，未料被告回函雖承認有代為保管系爭380V馬達3 顆，惟卻謬稱原告未給付系爭工程尾款62,646元，並以「軸流排煙機800cmm 70mmaq 15HP及800cmm 70mmaq30HP所使用之380V之馬達各3 顆，馬達商品單價分別為軸流排煙機800cmm 70mmaq 15HP每顆為28,000元，800cmm70mmaq30HP每顆為37,200元，總價應為195,600 元。馬達欲安裝時，始發現正確電壓規格應為220V。經宏誠公司同意後，再次訂購800cmm 70mmaq 15HP及800cmm 70mmaq 30HP所使用220V之馬達各3 顆，惟宏誠公司僅支付111,600 元，迄今尚有84,000元尾款仍未給付」，及「『紐約家具B1 02 櫃閘門修改延伸工程』、『紐約家具B1 14 櫃閘門修改延伸工程』，工程總價經議價後，分別各為23,000元及20,000元。惟宏誠公司應給付工程尾款10,000元仍未給付」等情為藉口，拒不返還系爭380V 3顆馬達。惟系爭工程款已如前述已全部支付，並無積欠工程款，原告尚未對被告扣款前述實際安裝品項之差額167,185 元，被告反而為不實主張。查軸流排煙機800cmm70mmaq 30HP 另購220V之馬達，被告當時追加報價之金額即為111,600 元，原告亦已支付，軸流排煙機800cmm70mmaq15HP 220V 之馬達被告並未購買也未使用在系爭工程，被告亦從未向原告請求過加購該軸流排煙機800cmm 70mmaq15HP220V之馬達費用，實不知被告憑何請求該費用。至於『紐約家具B1 02 櫃閘門修改延伸工程』、『紐約家具B1 14 櫃閘門修改延伸工程』之尾款10,000元，被告於102 年1 月請款時，自己同意給付原告10,000元尾牙贊助費，並自該工程尾款中扣抵。故原告根本無積欠被告任何工程款。

㈢綜上所陳，原告業已依民法第597 條、第598 條之規定通知被告限期返還系爭寄託物，被告拒不給付，依民法第231 條、第232 條遲延後之給付對原告無利益，原告得請求賠償因不履行而生之損害，並按被告通知原告另支付被告220V之馬達3 顆之價金即111,600 元計算損害賠償之金額，退步言，若 鈞院認被告遲延後之給付對原告仍非無利益，則請求備位之聲明。

㈣爰依損害賠償之法律關係提起本訴，併為聲明：先位聲明：被告應給付原告111,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。備位聲明：被告應返還原告軸流排煙機800cmm 70mmaq 30HP所使用之380V（380 伏特）之馬達3 顆。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張其前委由被告承作中央日報排煙工程，就其中軸流排煙機800cmm 70mmaq 30 HP 品項，應使用220V之馬達，惟原告誤說為使用380V，故兩造合意將該品項已購買之380V馬達3 顆暫由被告代原告保管，原告另支付被告220V之馬達3顆之價格共計111,600 元，嗣原告於103 年9 月間因其他工程之需求，需取回被告所代為保管之系爭380V馬達3 顆，卻遭被告以其未保管系爭380V馬達為由拒絕返還，原告乃委請律師發函請求返還被告回函雖承認有代為保管系爭380V馬達3 顆，惟以尚有工程尾款未付為由，拒不返還系爭380V馬達3 顆之事實，業據提出存摺交易明細、律師函等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利；如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害；若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害，最高法院85年度台上字第926 號判決意旨可資參照。惟按「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」固為民法第232 條所明定，但必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求。又已有自用房屋者，再買受其他房屋，如出賣人遲延，依通常情形，尚難謂對買受人已無實益（最高法院87年度台上字第951 號）。本件被告經原告催告返還其受寄保管之系爭380V 3顆馬達而拒不返還，固應負債務人給付遲延之損害賠償責任，但原告並未舉證證明被告遲延後之給付，於其已無利益而得予拒絕其原來給付之情形，是原告先位之訴依民法第232 條規定，請求被告賠償因不履行而生之損害111,600 元，自屬無據。

㈢復按寄託者，謂當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589 條第1 項定有明文。又寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，亦為民法第597條所明定，是依該規定之反面解釋，若寄託物未定期限者，更可隨時請求返還。查本件依原告之主張，兩造並未就系爭380V馬達3 顆約定返還之期限，是本件應屬未定期限之寄託契約，原告本得隨時請求返還，又原告請求返還之意思通知已到達被告，有律師函文2 份在卷可稽，依上揭說明，原告請求被告應將系爭380V馬達3 顆返還予原告，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告先位之訴依寄託之法律關係及民法第232 條之規定，請求被告給付111,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告備位依寄託之法律關係，請求被告應將軸流排煙機800cmm 70mmaq 30HP所使用之380V（380 伏特）之馬達3 顆返還予原告，則為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。