板橋簡易庭104年度板簡字第703號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 07 月 14 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　104年度板簡字第703號原　　　告　宗瑋工業股份有限公司
法定代理人　林健祥
訴訟代理人　陳信亮律師
葉育泓律師
被　　　告　聯育科技股份有限公司
法定代理人　蔡政昌
上列當事人間104年度板簡字第703號請求給付票款事件於中華民國104年6月30日言詞辯論終結，於中華民國104年7月14日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　解惟本
書記官　李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬伍仟元，及各自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告所簽發如附表所示之支票5紙，詎於如附
表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各5件
為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。
三、按發票人應按支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算；票據法第126條
、第96條第1項，第133條訂有明文，又依票據法第144條、
第96條之規定於支票準用之，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日書記官 李璁潁
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │利息起算│票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │日 │(新台幣)│ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │合作金庫商業銀│103.10.1│103.10.1│103.10.1│625000 │WT0000000 │
│ │行樹林分行 │0 │3 │4 │元 │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │合作金庫商業銀│103.09.1│103.09.1│103.09.1│625000 │WT0000000 │
│ │行樹林分行 │0 │0 │1 │元 │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │合作金庫商業銀│103.08.1│103.08.1│103.08.1│625000 │WT0000000 │
│ │行樹林分行 │0 │1 │2 │元 │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │合作金庫商業銀│103.07.1│103.07.1│103.07.1│625000 │WT0000000 │
│ │行樹林分行 │0 │0 │1 │元 │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │合作金庫商業銀│103.06.1│103.06.1│103.06.1│625000 │WT0000000 │
│ │行樹林分行 │0 │0 │1 │元 │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴────┴─────┘