臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳家陞

被告

騏鈺實業股份有限公司

法定代理人

李湧涵

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國105年11月1日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）104年3月23日服務於被告公司，擔任業務之職務，月薪為新臺幣（下同）24000元，在104年6月1日外往大陸，約定薪資合計為39000元。被告於104年7月5日司發放6月份薪資時告知原告，在大陸期間月薪是2萬元加上特別津貼15000元，卻未徵得原告同意。原告請求被告給付104年6月1日至105年1月31日之薪資差額32000元。105年2月份薪資差額3467元。爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付35467元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息等情，並提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、海外派遣合約書等件影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告另辯以面試時就口頭約定好35000元，並沒有簽契約，被告公司外派大陸都是35000元起薪，特別津貼15000元係換成人民幣於大陸支付，其他24000元在臺灣支付云云，按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

二、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付薪資差額35467元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭