板橋簡易庭105年度板小字第1147號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 105年度板小字第1147號

原告

大亞交通有限公司

法定代理人

林勝文

訴訟代理人

張存實

被告

林少勛

上列當事人間105年度板小字第1147號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國105年6月28日言詞辯論終結，於中華民國105年7月12日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人黃展奇於民國（下同）104年4月20日7時50分許，駕駛原告所有車號000－000號營業小客車，行經新北市○○區○○路0段00巷00弄0號前時，遭被告駕駛之車號0000-00號自用小客車因未保持行車安全距離之過失而撞擊，導致原告所有之車輛受有損害，經原告自行請宏祈汽車保養廠維修2日後，此次車損部分共計為新台幣（下同）16200元（含零件、烤漆8700元、工資為7500元）及修車2日之營業損失3026元，共計19226元。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告19226元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據原告提出行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、修車天數證明、臺北市計程車客運商業同業公會函等件影本為證；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，原告之主張自堪認為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告主張上揭事故係因被告未保持行車安全距離之過失，致撞擊原告所有車輛致該車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，有相當因果關係，被告應負賠償責任。

五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第213條、第216條、第216條之1定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。本件原告主張被告應賠償營業小客車修理費，於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為11475元（系爭車輛已出廠至本件事故已2年4個月，零件、烤漆折舊後損害分別為1600元、2375元，加計工資7500元）；原告另主張2日未能使用系爭車輛營業損失3026元，提出修車天數證明、臺北市計程車客運商業同業公會函附卷可稽，原告自承出租計程車1日900元，則原告請求1800元車輛不能出租所失利益，始與真實相符，原告得併請求被告賠償，並均得自起訴狀繕本送達翌日即105年4月19日起至清償日止，加給遲延利息；逾此部分之請求，則屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13275元（11475＋1800＝13275）及自105年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額。

八、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭