臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

豪億環保工程有限公司

法定代理人

王慶隆

被告

卓旺企業有限公司

法定代理人

周玉華

訴訟代理人

吳信聲

被告

黃郁琳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年6月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告黃郁琳駕駛車號000－0000號自用小貨車，於民國（下同）105年2月24日14時2分許於行經新北市○○區○○路0段000巷0○0號時，因駕駛不慎之過失，致碰撞原告所有由原告法定代理人王慶隆駕駛之車號0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。經送修，該修理費用共計新台幣（下同）72813元（其中鈑金4200元；烤漆16340元、工資12500元；零件39773元）。此項損害係肇因於被告黃郁琳駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。而被告卓旺企業有限公司（下稱卓旺公司）係被告黃郁琳之僱用人，依民法第188條之規定，應與被告黃郁琳負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應連帶給付原告72813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，被告黃郁琳對因過失致原告所有系爭車輛受損乙節亦不爭執，惟辯稱：原告請求金額過高，被告去外面的修車廠估修，約5萬多元云云。被告卓旺公司對被告黃郁琳為其員工亦不爭執，惟辯稱：原告請求金額過高，被告卓旺公司願意幫員工分攤一半云云。

二、經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告卓旺公司因受僱人即被告黃郁琳過失致原告所有系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負連帶損害賠償責任。

（二）查系爭原告所有之車號0000-00號自小客車，係98年4月15日發照，修復費用共計72813元（其中鈑金4200元；烤漆16340元、工資12500元；零件39773元），有原告提出之行車執照及估價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於98年4月15日領照迄本件事故發生日即105年2月24日止，已使用6年10月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即35796元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即3977元。至其餘鈑金4200元；烤漆16340元、工資12500元則均得請求。則原告此部分之請求，在37017元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告連帶給付37017元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭