板橋簡易庭105年度板小字第1357號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 28 日
• 法官: 呂安樂
• 法定代理人: 唐正峰
• 原告: 亞太資融股份有限公司法人
• 被告: 阮秋霞

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1357號原　　　告　亞太資融股份有限公司
法定代理人　唐正峰
訴訟代理人　周棟樑
被　　　告　阮秋霞
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國105年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國一百零四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）37,740元，及自民國104年12月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自104年12月18日起至清償日止，按日息萬分之5計算之違約金；嗣於105年7月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告37,740元，及自104年12月18日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國102年12月3日，向原告公司申請購物分期，以商品買賣分期付款方式購買東森數位科技股份有限公司（下稱東森公司）之升學王產品，依商品買賣分期付款申請書暨約定書所載，分期總價為107,280元，約定分
36期繳納，每月一期，期付2,980元，惟自104年12月18日起被告即未依約定付款，餘額尚有38,740元未為給付，迭經催討無效，為此爰依契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告37,740元，及自104年12月18日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息。
三、被告則以：東森公司賣給被告商品，有派一位老師到家裡面來上課，但是機台無法使用，老師說要換新的給被告，也都沒有處理，被告持續繳了兩年的分期款，第三年才沒繳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出商品買賣分期付款買賣申請書暨約定書、被告身分證、東森數位科技股份有限公司訂購契約書、存證信函、繳款明細等件為證，被告不否認有與原告簽訂契約，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查；按被告向東森公司購買升學王產品，藉由向原告公司貸款以支付價金，應屬買賣契約之對價關係，其目的在於交付標的物及清償價金，兩造間，則應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在於給付貸款及返還貸款，而原告公司直接對東森公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告之同意及指示而為，原告公司並得一次直接撥入東森公司指定受款廠商指定之帳戶，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人，是本件東森公司與被告間買賣契約成立後，縱被告與東森公司為解約，而東森公司有債務不履行之情事，被告所受損害，亦僅得向東森公司請求賠償，尚不得持其與東森公司間買賣契約所生之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之原告。綜上所述，被告上開所辯，尚不足對抗原告之主張，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。
五、從而，原告本於上開契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日書 記 官 謝淳有